Categories
etplus gesellschaft meinung ticker

Geschichte und Gegenwart: Die unsichtbare Hand der Propaganda


In Kürze:

  • Propaganda ist keine Erfindung der Neuzeit oder bestimmter Regime. Sie existiert bereits seit der Antike.
  • In ihrer Geschichte hat sie sich immer wieder angepasst: Vom Monument zur Münze, über Zeitung, Radio und Fernsehen zum Internet.
  • Die grundlegenden Prinzipien bleiben über Zeiten und Medien erstaunlich stabil.
  • Die größte Schwäche von Propaganda ist gleichzeitig ihre größte Herausforderung: Sie funktioniert am besten, wenn Menschen nicht merken, dass sie beeinflusst werden.
  • Fünf einfache, aber nicht immer angenehme Tipps, helfen uns, Propaganda zu durchschauen.

 
Propaganda gehört zu den ältesten und zugleich wirksamsten Formen der politischen Kommunikation. Sie kann auf Plakaten erscheinen, in Zeitungen, Reden und Filmen, aber ebenso in scheinbar beiläufigen Bildern, Schlagzeilen oder kurzen Beiträgen in sozialen Netzwerken.
Manchmal ist sie laut und offensichtlich. Häufiger jedoch funktioniert sie subtil: Sie entscheidet nicht unbedingt darüber, was Menschen denken, sondern beeinflusst, worüber sie nachdenken, welche Informationen ihnen wichtig erscheinen und mit welchen Gefühlen sie bestimmte Ereignisse verbinden.
Gerade darin liegt ihre besondere Macht. Propaganda muss nicht immer eine offensichtliche Lüge sein. Sie kann auch aus wahren Informationen bestehen, die einseitig ausgewählt, emotional aufgeladen oder aus ihrem Zusammenhang gerissen werden. Sie kann bestimmte Perspektiven hervorheben und andere unsichtbar machen.
Wer Propaganda verstehen will, muss deshalb nicht nur fragen, ob eine Aussage wahr oder falsch ist. Er muss auch untersuchen, wer sie verbreitet, welches Ziel verfolgt wird, welche Informationen fehlen und welche Reaktionen hervorgerufen werden sollen. Die Geschichte der Propaganda ist deshalb zugleich eine Geschichte moderner Gesellschaften, ihrer Medien und ihrer politischen Macht.

Propaganda ist keine Erfindung des digitalen Zeitalters

Das Wort „Propaganda“ wird heute häufig mit politischen Regimen des 20. Jahrhunderts oder mit sozialen Medien verbunden. Tatsächlich ist das Prinzip wesentlich älter. Bereits Herrscher der Antike nutzten Bilder, Monumente und öffentliche Inschriften, um ihre Macht zu legitimieren.
Monumentale Bauwerke konnten nicht nur religiöse oder praktische Funktionen besitzen, sondern auch Botschaften über die Größe und Stärke eines Herrschers vermitteln. Münzen waren besonders wirkungsvoll: Sie wurden von vielen Menschen gesehen und transportierten gleichzeitig das Bild des Herrschers in unterschiedliche Regionen.
Auch Religion spielte über Jahrhunderte eine bedeutende Rolle bei der Verbreitung von Botschaften. Mit der Erfindung des Buchdrucks im 15. Jahrhundert veränderte sich die Situation grundlegend.
Informationen konnten schneller, günstiger und in wesentlich größerer Zahl verbreitet werden. Flugblätter, Broschüren und später Zeitungen ermöglichten es politischen und religiösen Akteuren, größere Teile der Bevölkerung direkt zu erreichen.
Damit entstand ein entscheidender Zusammenhang: Neue Kommunikationstechnologien schaffen nicht nur neue Möglichkeiten für Information, sondern auch neue Möglichkeiten für Manipulation.

Vom Flugblatt zum Massenmedium

Mit der Industrialisierung des 19. Jahrhunderts veränderte sich die Medienlandschaft erneut. Zeitungen konnten in großen Auflagen produziert werden. Gleichzeitig stieg die Zahl der Menschen, die lesen konnten. Die Öffentlichkeit wurde größer und politisch bedeutender.
Politische Akteure erkannten zunehmend, dass öffentliche Meinung ein Machtfaktor war. Die Gestaltung von Nachrichten, Plakaten und politischen Reden wurde professioneller. Sprache wurde gezielt eingesetzt, um bestimmte Vorstellungen zu erzeugen.
Besonders deutlich zeigte sich die Bedeutung moderner Propaganda während des Ersten Weltkriegs. Die beteiligten Staaten nutzten Plakate, Zeitungen, Postkarten, Filme und andere Medien, um die eigene Bevölkerung zu mobilisieren. Der Gegner wurde häufig als Bedrohung dargestellt, während die eigene Seite als Verteidiger von Freiheit, Heimat oder Gerechtigkeit erschien.
Dabei entstand ein Muster, das sich in vielen späteren Konflikten wiederfinden sollte: Die eigene Gruppe wird moralisch aufgewertet, die gegnerische Gruppe vereinfacht oder entmenschlicht.
Solche Darstellungen können gesellschaftliche Grenzen verstärken. Aus „wir“ und „sie“ werden scheinbar klar getrennte Gruppen. Komplexe politische Konflikte erscheinen plötzlich als Kampf zwischen Gut und Böse.

Das 20. Jahrhundert: Propaganda als staatliches Machtinstrument

Eine der bekanntesten und folgenreichsten Formen staatlicher Propaganda entwickelte sich während der nationalsozialistischen Herrschaft in Deutschland. Das Regime kontrollierte große Teile der Medien und setzte Propaganda systematisch ein, um die eigene Ideologie zu verbreiten und politische Gegner sowie gesellschaftliche Gruppen auszugrenzen.
Radio, Presse, Film, Plakate, öffentliche Veranstaltungen und politische Inszenierungen wurden miteinander verbunden. Die Bevölkerung sollte nicht lediglich informiert, sondern emotional beeinflusst und gesellschaftlich mobilisiert werden. Dabei zeigt sich ein wichtiges Merkmal moderner Propaganda: Sie funktioniert besonders effektiv, wenn verschiedene Kommunikationskanäle dieselbe Botschaft wiederholen.
Wandtafel in einer Ausstellung über nationalsozialistische Propaganda

Wandtafel in einer Ausstellung über nationalsozialistische Propaganda.

Eine politische Rede kann vergessen werden. Ein Plakat verschwindet irgendwann. Eine einzelne Zeitungsausgabe wird weggeworfen. Wenn jedoch dieselben Begriffe, Bilder und Erzählungen ständig wiederkehren, können sie den Eindruck erzeugen, dass eine bestimmte Sichtweise selbstverständlich sei.
Propaganda versucht deshalb häufig nicht, Menschen durch ein einziges Argument zu überzeugen. Sie arbeitet mit Wiederholung, Vereinfachung und emotionaler Gewöhnung. Auch andere autoritäre und totalitäre Systeme des 20. Jahrhunderts nutzten Propaganda in großem Umfang.
Die konkreten Ideologien unterschieden sich erheblich, doch bestimmte Methoden ähnelten sich: Medienkontrolle, Zensur, politische Inszenierung, Personenkult, Feindbilder und die wiederholte Darstellung der eigenen politischen Ordnung als alternativlos.

Warum funktioniert Propaganda überhaupt?

Die entscheidende Frage lautet: Warum lassen sich Menschen durch Propaganda beeinflussen? Eine einfache Antwort wäre, dass Menschen manipuliert werden, weil sie Informationen nicht kritisch prüfen. Das greift jedoch zu kurz.
Menschen müssen täglich enorme Mengen an Informationen verarbeiten. Niemand kann jede Nachricht vollständig überprüfen, jede Statistik nachvollziehen und jede Quelle miteinander vergleichen. Deshalb greifen wir auf mentale Abkürzungen zurück.
Wir vertrauen beispielsweise häufiger Informationen aus Quellen, die uns bereits bekannt sind. Wir schenken Aussagen eher Aufmerksamkeit, wenn sie zu unseren bisherigen Vorstellungen passen. Emotionale Inhalte bleiben häufig stärker im Gedächtnis als nüchterne Informationen.

Emotionale Inhalte bleiben häufig stärker im Gedächtnis als nüchterne Informationen.

Foto: DejanMilic/iStock

Diese Eigenschaften sind nicht grundsätzlich schlecht. Sie ermöglichen es Menschen überhaupt erst, sich in einer komplexen Welt zurechtzufinden. Sie können aber ausgenutzt werden.
Propaganda setzt häufig genau dort an, wo Aufmerksamkeit und Emotion besonders stark sind.
Angst kann Menschen dazu bringen, Gefahren höher einzuschätzen. Wut kann die Bereitschaft erhöhen, nach einem Schuldigen zu suchen. Stolz kann die Bindung an eine Gruppe verstärken. Hoffnung kann politische Versprechen attraktiver erscheinen lassen. Damit wird deutlich: Propaganda arbeitet nicht ausschließlich mit Fakten. Sie arbeitet mit Bedeutung.

Die Macht des Bildes

Ein besonders starkes Werkzeug der Propaganda ist die visuelle Kommunikation. Ein Bild kann innerhalb weniger Sekunden eine emotionale Reaktion hervorrufen. Ein Foto von Zerstörung kann einen Konflikt völlig anders erscheinen lassen als eine statistische Darstellung ziviler Opfer. Ein lächelnder Politiker vor einer Menschenmenge vermittelt eine andere Botschaft als derselbe Politiker in einer unvorteilhaften Momentaufnahme.
Dabei muss ein Bild nicht manipuliert worden sein, um manipulativ eingesetzt zu werden. Entscheidend kann bereits die Auswahl sein. Von tausenden möglichen Fotos eines Ereignisses wird eines veröffentlicht. Die Wahl dieses Bildes beeinflusst die Wahrnehmung des Ereignisses. Ein Fotograf, eine Redaktion oder eine politische Organisation entscheidet damit, welcher Ausschnitt der Realität sichtbar wird.
Das bedeutet nicht automatisch, dass die Auswahl falsch oder absichtlich manipulativ ist. Journalismus muss auswählen. Manipulation beginnt dort, wo Auswahl systematisch eingesetzt wird, um eine bestimmte Wahrnehmung zu erzeugen, während relevante Gegeninformationen bewusst ausgeblendet werden.

Sprache als Werkzeug

Auch Wörter können Wirklichkeit strukturieren. „Demonstranten“ und „Randalierer“ beschreiben nicht dieselbe Situation. „Freiheitskämpfer“ und „Terroristen“ erzeugen unterschiedliche Vorstellungen. „Reform“ klingt anders als „Abbau“, obwohl dieselben Personen oder politische Maßnahmen gemeint sein könnte.
Solche Begriffe werden häufig als Framing bezeichnet. Ein „Frame“ ist vereinfacht gesagt ein Deutungsrahmen. Er legt nahe, unter welchem Gesichtspunkt ein Ereignis betrachtet werden soll. Propaganda kann solche Frames gezielt verwenden.
Ein komplexes wirtschaftliches Problem wird dann beispielsweise nicht als Ergebnis vieler Faktoren dargestellt, sondern einer einzelnen Gruppe zugeschrieben. Eine politische Entscheidung erscheint nicht als eine von mehreren möglichen Optionen, sondern als notwendige Reaktion auf eine vermeintlich eindeutige Bedrohung. Sprache macht damit nicht nur Aussagen über die Welt. Sie beeinflusst auch, wie die Welt interpretiert wird.

Von der Zeitung zum Fernsehen

Nach dem Zweiten Weltkrieg veränderte das Fernsehen die politische Kommunikation grundlegend. Politiker konnten nun nicht nur gehört, sondern direkt beobachtet werden. Auftreten, Körpersprache, Mimik und Inszenierung wurden Teil politischer Kommunikation. Politische Kommunikation wurde zunehmend professioneller. Wahlkämpfe wurden stärker durch Meinungsforschung, Werbung und Medienstrategien geprägt.
Gleichzeitig entstanden in demokratischen Gesellschaften Gegenmechanismen. Freie Medien, politische Opposition, Wissenschaft und unabhängige Institutionen können staatliche oder politische Behauptungen überprüfen und kritisieren.
Damit unterscheidet sich Propaganda in einer offenen Gesellschaft von der Kommunikation in einer vollständig kontrollierten Medienlandschaft. In einer Demokratie existieren grundsätzlich mehrere konkurrierende Informationsquellen. Das bedeutet jedoch nicht, dass Manipulation unmöglich wird. Im Gegenteil: Die Vielzahl der Informationsquellen kann selbst neue Probleme schaffen.

Die Erfindung des Fernsehgerätes revolutionierte die mediale Kommunikation.

Das Internet verändert die Spielregeln

Mit dem Internet wurde die Verbreitung von Informationen radikal demokratisiert. Jeder Mensch kann heute Inhalte veröffentlichen. Ein Smartphone reicht aus, um ein Video zu produzieren und theoretisch ein weltweites Publikum zu erreichen.
Das hat enorme Vorteile. Informationen können schnell verbreitet werden. Menschen können staatliche oder etablierte Medien kritisch hinterfragen. Unterdrückte Perspektiven können sichtbar werden. Doch dieselbe Struktur schafft neue Möglichkeiten der Manipulation.
Früher musste eine Organisation Zugang zu einer Druckerei, einem Fernsehsender oder einem Radiosender besitzen, um Millionen Menschen zu erreichen. Heute kann ein einzelner Beitrag viral gehen.
Hinzu kommen Empfehlungssysteme sozialer Netzwerke. Plattformen versuchen, Nutzern Inhalte zu zeigen, die ihre Aufmerksamkeit halten. Emotionale, überraschende oder kontroverse Beiträge können deshalb besonders erfolgreich sein.
Dadurch entsteht eine neue Form der Informationsumgebung: Menschen sehen nicht zwangsläufig eine möglichst ausgewogene Auswahl dessen, was existiert. Sie sehen häufig das, was ein System für relevant oder interessant hält.

Algorithmen und die neue unsichtbare Hand

Die „unsichtbare Hand“ moderner Propaganda ist deshalb nicht unbedingt eine einzelne Regierung oder Organisation. Sie kann aus einem Zusammenspiel verschiedener Akteure bestehen: politischen Gruppen, Unternehmen, Influencern, Medienorganisationen, Aktivisten und einzelnen Nutzern. Hinzu kommen technische Systeme, die Inhalte sortieren. Das macht moderne Manipulation schwer erkennbar.
Ein klassisches Propagandaplakat trägt möglicherweise ein eindeutiges Symbol. Ein moderner manipulativer Inhalt kann dagegen wie eine private Meinung aussehen. Ein kurzer Videoclip wird von einer bekannten Person veröffentlicht. Ein Nutzer teilt einen emotionalen Beitrag. Ein Meme macht sich über einen politischen Gegner lustig. Ein scheinbar neutrales Bild wird mit einer irreführenden Überschrift versehen.
Nicht jeder dieser Inhalte ist Propaganda. Doch die Grenze zwischen politischer Überzeugung, Werbung, Aktivismus, Desinformation und Unterhaltung kann zunehmend schwerer zu erkennen sein.

Desinformation, Fehlinformation und Propaganda

Nicht jede falsche Information ist Propaganda. Eine Person kann eine falsche Behauptung verbreiten, weil sie selbst glaubt, dass sie wahr ist. Das wird häufig als Fehlinformation bezeichnet. Wenn falsche Informationen dagegen bewusst verbreitet werden, um andere zu täuschen oder zu beeinflussen, spricht man häufig von Desinformation.
Propaganda ist wiederum ein breiterer Begriff. Sie muss nicht auf falschen Informationen beruhen. Auch wahre Aussagen können propagandistisch eingesetzt werden, wenn sie beispielsweise gezielt selektiert und in einen bestimmten emotionalen Zusammenhang gestellt werden. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie zeigt: Das Problem besteht nicht nur in der Frage „Stimmt das?“. Man sollte zusätzlich fragen:
  • Warum wird gerade diese Information verbreitet?
  • Welche Informationen fehlen?
  • Wer profitiert von dieser Darstellung?
  • Welche Emotion soll ausgelöst werden?
  • Ist die Quelle nachvollziehbar?
  • Gibt es unabhängige Quellen, die dieselbe Darstellung bestätigen?

Falsche Informationen können unbeabsichtigt oder ganz bewusst für Propagandazwecke benutzt werden.

Foto: Dragon Claws/iStock

Propaganda im Zeitalter künstlicher Intelligenz

Künstliche Intelligenz erweitert die Möglichkeiten politischer Kommunikation erneut. Texte können automatisiert erzeugt werden. Bilder lassen sich künstlich erstellen oder verändern. Stimmen können synthetisch erzeugt werden. Videos können manipuliert werden. Besonders bekannt geworden sind sogenannte Deepfakes: Medieninhalte, bei denen das Aussehen oder die Stimme einer Person künstlich verändert beziehungsweise erzeugt wird.
Die Gefahr liegt nicht nur darin, dass Menschen gefälschte Inhalte glauben. Noch problematischer kann es sein, dass Menschen irgendwann echten Aufnahmen grundsätzlich misstrauen. Wenn jeder behaupten kann, ein Video sei künstlich erzeugt worden, entsteht ein neues Problem: Nicht nur die Lüge wird mächtiger, sondern auch der Zweifel an der Wahrheit.
Die entscheidende Fähigkeit der Zukunft könnte deshalb nicht darin bestehen, jedem Bild sofort zu glauben oder keinem Bild mehr zu glauben. Sie besteht darin, Quellen, Kontext und Belege prüfen zu können.

Propaganda ist nicht immer „die andere Seite“

Eine der größten Gefahren beim Thema Propaganda besteht darin, sie immer nur bei den politischen Gegnern zu suchen. Menschen erkennen manipulative Kommunikation häufig leichter, wenn sie der darin vertretenen Position ohnehin widersprechen. Stimmen sie dagegen mit der Botschaft überein, erscheint dieselbe Kommunikation möglicherweise als objektive Information. Das macht kritisches Denken schwierig.
Wer Medienkompetenz entwickeln möchte, sollte deshalb dieselben Maßstäbe auf Informationen anwenden, die die eigene Sichtweise bestätigen, wie auf Informationen, die ihr widersprechen.
Ein hilfreicher Test lautet: Würde ich diese Behauptung auch glauben, wenn sie meine politische Meinung nicht bestätigen würde? Diese Frage schützt nicht automatisch vor Manipulation, kann aber helfen, die eigene Wahrnehmung zu hinterfragen.
Propaganda spaltet Gesellschaften

Eine der größten Gefahren beim Thema Propaganda besteht darin, sie immer nur bei den politischen Gegnern zu suchen.

Foto: hachiware/iStock

Die Psychologie des Feindbildes

Ein wiederkehrendes Element propagandistischer Kommunikation ist das Feindbild. Ein komplexes gesellschaftliches Problem wird auf eine Person, eine Gruppe oder eine Organisation reduziert. Dadurch entsteht ein einfacher Zusammenhang: „Wir“ haben ein Problem, weil „sie“ es verursacht haben. Solche Erzählungen sind attraktiv, weil sie Komplexität reduzieren.
Die Realität ist jedoch häufig komplizierter. Wirtschaftliche Entwicklungen können viele Ursachen haben. Politische Konflikte entstehen selten ausschließlich durch eine einzelne Person. Internationale Krisen haben meist eine lange Vorgeschichte.
Das bedeutet nicht, dass es keine Verantwortlichen gibt. Es bedeutet lediglich, dass eine einfache Erklärung nicht automatisch eine richtige Erklärung ist.

Was kann der Einzelne tun?

Eine Gesellschaft kann Propaganda nicht vollständig abschaffen. Politische Kommunikation wird immer versuchen, Menschen zu überzeugen. Das gehört grundsätzlich zur Politik. Entscheidend ist deshalb, Manipulation erkennen und einordnen zu können. Ein erster Schritt besteht darin, zwischen Information und Interpretation zu unterscheiden.
  • Was ist tatsächlich passiert?
  • Was wird darüber behauptet?
  • Welche Belege existieren?
  • Welche Teile sind Fakten, welche sind Schlussfolgerungen?
Ein zweiter Schritt ist die Quellenprüfung. Wer veröffentlicht die Information? Ist die Quelle bekannt? Gibt es ein erkennbares Interesse? Wird eine ursprüngliche Quelle angegeben?
Drittens lohnt es sich, Informationen miteinander zu vergleichen. Gerade bei kontroversen Themen sollte man nicht nur eine Quelle betrachten.
Viertens sollte man auf emotionale Reaktionen achten. Wenn ein Beitrag sofort starke Angst, Wut oder Empörung auslöst, kann es sinnvoll sein, nicht unmittelbar zu teilen, sondern zunächst zu überprüfen.
Und schließlich ist es wichtig, Unsicherheit auszuhalten. Nicht jede Frage besitzt eine einfache Antwort. Nicht jede Information lässt sich sofort eindeutig bewerten. Die Fähigkeit, zu sagen „Ich weiß es (noch) nicht“, ist keine Schwäche, sondern ein wichtiger Schutz vor Manipulation.
Propaganda erkennen durch Quellenkritik

Um Informationen zu prüfen, sollten mehrere Quellen konsultiert werden.

Foto: Bjoern Wylezich/iStock

Die unsichtbare Hand

Propaganda hat sich in ihrer Geschichte immer wieder an neue Medien angepasst. Vom Monument zur Münze, vom Flugblatt zur Zeitung, vom Radio zum Fernsehen, vom Internet zum sozialen Netzwerk und schließlich zu künstlich erzeugten Medien: Die Technik verändert sich. Die grundlegenden Prinzipien bleiben jedoch erstaunlich stabil.
Menschen reagieren auf Geschichten. Sie suchen nach Zugehörigkeit und versuchen, Gefahren zu verstehen. Sie orientieren sich an anderen Menschen und lassen sich von Bildern und Emotionen beeinflussen. Deshalb wird Propaganda wahrscheinlich niemals vollständig verschwinden.
Die entscheidende Frage ist nicht, ob wir uns ihrer Existenz entziehen können. Wir können es nicht. Die entscheidende Frage lautet vielmehr, wie bewusst wir mit ihr umgehen. Eine aufgeklärte Gesellschaft braucht keine Bürger, die jeder Information misstrauen. Sie braucht Menschen, die Informationen prüfen können. Sie braucht unabhängige Medien, transparente Institutionen, wissenschaftliche Standards und eine Kultur, in der Widerspruch möglich ist.
Denn die größte Schwäche von Propaganda ist gleichzeitig ihre größte Herausforderung: Sie funktioniert am besten, wenn Menschen nicht merken, dass sie beeinflusst werden. Wer dagegen gelernt hat, nach Quellen, Interessen, Kontext und Belegen zu fragen, macht die unsichtbare Hand zumindest ein Stück weit sichtbar.
Und genau dort beginnt Medienkompetenz: nicht beim reflexartigen Glauben und auch nicht beim reflexartigen Misstrauen, sondern bei der Fähigkeit, innezuhalten, nachzufragen und selbst zu urteilen.
Categories
etplus meinung

Es war erwartbar

Die Empörungskurve schlägt wieder aus. Dieses zuverlässig zuckende Seismogramm unserer öffentlichen Nervosität. Steil. Erwartbar. Fast schon vorschriftsmäßig. Es geht um Medien, um Journalisten, um Texte, um künstliche Intelligenz – und also, wie immer, wenn ein Werkzeug sichtbar wird, das zuvor nur heimlich benutzt wurde, um Moral.
Stephan-Andreas Casdorff war mal Herausgeber und davor Chefredakteur des Berliner „Tagesspiegels“. Zuletzt war er dort freier Redakteur; ein Mann also, dem die Freiheit nicht nur beruflich zugestanden wurde, sondern der sie sich, wenn man den Berichten folgt, auch in einem Umfang nahm, welcher der Redaktion dann doch zu groß wurde. Er ließ Texte mit KI generieren. Das Blatt trennte sich von ihm. Nun ist er, publizistisch gesprochen, vogelfrei.
Ähnlich wie Claas Relotius, der sich die Freiheit nahm, Texte für den Spiegel – immerhin – noch selbst zu erfinden.

Die gewollte Täuschung

Nachdem das „ZDF heute journal“ mit einem Beitrag über die US-Einwanderungsbehörde ICE versuchte, ein ungekennzeichnetes, KI-generiertes Video als echt zu verkaufen, nimmt also indessen auch in der „gedruckten“ Welt die gewollte Täuschung Fahrt auf.
Mario Voigt ist Ministerpräsident in Thüringen. Nun soll er eine Neujahrsansprache, eine Trauerrede für einen Amtsvorgänger, Gastbeiträge für Mainstreammedien und sogar eine Rede zum Holocaust-Gedenktag vom Algorithmus denken lassen.
Karsten Wildberger, ehemaliger Geschäftsführer beim Mutterkonzern von MediaMarkt und Saturn, ist seit einem Jahr Bundesdigitalminister. Der erste Bundesminister für Digitales und Staatsmodernisierung. Jüngst machte er Schlagzeilen, weil er wohl konsequenterweise seinem Amt folgend, die Reden im Bundestag, Gastbeiträge im Handelsblatt und in der FAS angeblich weitgehend von einer künstlichen Intelligenz hat erstellen lassen.
Nun, ich will mich nicht in die lange Reihe der Echauffierten eingliedern, was erwartbar wäre von einem Kolumnisten. Gestatten Sie mir also keine Empörung, sondern eine Einordnung.
Das Ansehen der Berufsgruppe der Journalisten rangiert nach einer Forsa-Umfrage aus dem Jahr 2025 ohnehin weit abgeschlagen nach Müllmännern, Richtern und Technikern. Diese haben nach Meinung vieler mehr Bodenhaftung durch Wegräumen, Entscheiden oder Reparieren.
Der schreibende und funkende Nachwuchs werkelt ohnehin längst am Prekariatsrand, auch ein Grund, warum Sie im Hörfunk bei kleineren Sendern nicht mehr sicher sein dürfen, nur echte Stimmen zu hören. Eher auch den digitalen Klon, statt das Menschliche.

Echter als Erdbeerjoghurt?

Da stellt sich mir die Frage: Warum erwartet man ausgerechnet von jenem Berufszweig eine Echtheit, die man nicht mal von den Fabrikanten von Erdbeerjoghurt erwartet? Deren Aroma stammt zumeist auch aus dem Chemielabor. Und nur Hollywood-Solitäre wie Tom Cruise stunteten sich selbst, der Rest betrügt den Zuschauer mit einem Stuntdouble.
Auch Milli Vanilli haben nur so getan, als ob sie das könnten, was man glaubte zu hören. Ein Prinzip, das man aus der Politik schon lange kennt. Sie sprechen Reden, die andere für sie erdacht haben. Albrecht Müller, Mitherausgeber bei den „NachDenkSeiten“, machte es damals für den Wirtschaftsminister Karl Schiller. Dieter Bohlen, mehr Pop als Politik, ließ seinen Millionenseller „Nichts als die Wahrheit“ von Katja Kessler schreiben, einer Journalistin.
In der Republik der Auftragstexte ist Authentizität schon lange kein Zustand mehr, sondern eine Behauptung. Wenn also heute Texte von Journalisten nicht selbst verfasst werden, ist das nahezu erwartbar gewesen.

Das neue Informationsgold

Was bleibt, ist der Erkenntnisgewinn, dass künstliche Intelligenz zwar Sätze liefern kann, aber noch lange keinen eigenen Gedanken ersetzt. Ich bin überzeugt: Echte, also analoge humane Netzwerke werden das neue Informationsgold.
Menschen, die man mit eigenen Ohren und Augen sieht, wie sie ihre Gedanken formulieren, wie sie ihre Musik zu Gehör bringen. Mit allen imperfekten Zwischentönen, die das wahre Menschsein ausmachen.
Unmanipuliert, unoptimiert und nicht geglättet. Potenzielle Fehlbarkeit ist das künftige Prädikatsmerkmal. Handwerk hat gerade deshalb goldenen Boden, weil es uns künftig spüren lässt, dass wir uns von Humanoiden unterscheiden.
Categories
deutschland etplus

Ethikrat gegen pauschale Altersgrenze: „Social-Media-Verbot geht ein Stück zu weit“

Pauschale Verbote und ein gesetzliches Mindestalter für soziale Medien sind nach Ansicht des Deutschen Ethikrats nicht geeignet, um den Herausforderungen der digitalen Welt zu begegnen. Epoch Times sprach mit der Philosophin Judith Simon. Sie ist stellvertretende Vorsitzende des Ethikrats sowie Sprecherin der Arbeitsgruppe „Mensch und Maschine“. Am Donnerstag, 11. Juni, stellte der Rat in Berlin 13 Empfehlungen für den digitalen Kinder- und Jugendschutz vor.
Frau Simon, ab welchem Alter sollten Kinder laut dem Ethikrat Zugang zu den sozialen Medien bekommen? Was halten Sie von einem Social-Media-Verbot, wie es in anderen Ländern umgesetzt wurde?
Wir haben uns im Deutschen Ethikrat gegen eine pauschale Altersgrenze für soziale Medien ausgesprochen. Stattdessen muss differenziert werden, welche Technologien und Medien für Kinder geeignet sind und welche nicht.

An dieser Stelle wird ein Video von Youtube angezeigt. Bitte akzeptieren Sie mit einem Klick auf den folgenden Button die Marketing-Cookies, um das Video anzusehen.

Deswegen soll es einen gestuften, risikobasierten Ansatz geben. Wenn bestimmte gefährliche Funktionen enthalten sind, dann ist es eher für Ältere geeignet. Wenn die Inhalte dagegen sehr kinderfreundlich sind, können auch jüngere Kinder die Medien nutzen.
Wir haben gesagt, dass ein Social-Media-Verbot ein Stück zu weit geht, da es die Teilhabe und Befähigung von Kindern und Jugendlichen einschränkt. Andererseits ist es zu eng, weil es die ganzen anderen digitalen Technologien wie KI-Chatbots, Messenger und so weiter aus dem Blick nimmt und sich nur auf soziale Medien fokussiert.
Generative KI erleichtert das Vortäuschen von Identitäten. Dadurch werden Anbahnungsversuche Erwachsener bei Kindern mit sexueller Absicht, das sogenannte Cybergrooming, schwerer oder gar nicht mehr erkennbar. Welche Schutzmechanismen schlägt der Ethikrat vor und inwiefern sind Gesetzgeber und Plattformbetreiber hier gefordert?
Ein großer Schwerpunkt war, dass wir gesagt haben, generative KI muss viel stärker in den Blick genommen werden, als das im Moment der Fall ist. Das muss zum einen dazu führen, dass zum Beispiel bestimmte gesetzliche Regelungen im Jugendschutz verändert werden, um auch generativer KI Rechnung zu tragen.
Und auf der anderen Seite geht es gerade um dieses Grooming und diese Anbahnung, was natürlich dann wieder ein Stück weit über die sozialen Medien hinausgeht. In sozialen Medien, auf die Kinder und Jugendliche bereits zugreifen können, sollten Anbahnungskontaktmöglichkeiten durch Fremde unterbunden oder verhindert werden. Es gibt also unterschiedliche Ansatzpunkte, einerseits bei bestimmten Einschränkungen der Nutzung generativer KI selbst und andererseits bei der Verwendungsweise, beispielsweise für Grooming.
Wo sind Plattformbetreiber und wo ist der Gesetzgeber gefordert?
Die Plattformbetreiber müssen das umsetzen. Da sie vieles nicht freiwillig umsetzen, muss der Gesetzgeber bestimmte Dinge einfordern. Ein Hebel wäre der Digital Services Act (DSA). Wir haben uns sehr stark für Lösungen auf europäischer Ebene und für eine effektivere Umsetzung des Digital Services Act ausgesprochen.
Eine Möglichkeit wäre da. Es gibt begleitende Leitlinien zu Artikel 28 des DSA, der sich mit Kinder- und Jugendschutz beschäftigt. Diese Leitlinien könnten verbindlich gemacht werden, um genau festzulegen, welche Funktionen und Features von Plattformbetreibern ausgestellt werden müssen, wenn sie ihre Services Kindern und Jugendlichen zugänglich machen.
Das erfordert jedoch Einstimmigkeit unter den Mitgliedstaaten. Ist es nicht sicherer, auch eine nationale Lösung zu finden? Oder würde diese nicht weit genug gehen?
Das Problem ist, dass alle gesetzlichen Regelungen, die Plattformbetreiber adressieren, ohnehin durch die Vollharmonisierung des Digital Services Act auf europäischer Ebene umgesetzt werden müssen. Das heißt, nationale Alleingänge adressieren ohnehin nicht wirklich die Plattformen.
Ein weiteres Problem wäre: Wenn wir jetzt unterschiedliche nationale Lösungen hätten, käme es zu einer Fragmentierung und zu noch schwereren Rechtsdurchsetzungen. Deswegen müsste es einheitliche Lösungen geben. Den DSA gibt es ja bereits. Es geht also nicht darum, neue Einigkeit zu erzielen, sondern darum, dieses Gesetz effektiver umzusetzen und diese Leitlinien in den Gesetzestext selbst zu integrieren.
Die einfache Möglichkeit, pornografische Bilder mithilfe von Deepfake-Technologie erstellen zu können, kann dazu führen, dass Kinder selbst diese nutzen, um andere Kinder zu mobben. Wie bewertet der Ethikrat diese Gefahren und wie kann dem vorgebeugt werden?
Der Umgang mit solchen Deepfakes in diesem Kontext wird ja im Moment politisch auch noch mal unabhängig diskutiert, in welcher Art und Weise auch die Verbreitung von solchen Bildern unterbunden werden soll.
Das ist ein ganz wichtiges Thema, das gar nicht nur unbedingt bei den Plattformen angesetzt werden muss. Da kann es eben nationale Lösungen geben, dass man sagt, die Verbreitung von solchen Informationen wird unter Strafe gestellt. Das haben wir uns jetzt nicht spezifisch angeschaut. Unter das Thema generative KI fällt das aber natürlich als eine neue Quelle für neue Risiken, aber auch für bekannte Risiken, ganz klar.
Wie wichtig ist ein gesamtgesellschaftlicher Ansatz beim Umgang mit Social-Media-Plattformen und generativer KI? Wie stark sind Elternhäuser und Bildungseinrichtungen gefordert, Medienkompetenz zu fördern?
Das ist sehr wichtig. Es kann nicht ausreichen, Verbote auszusprechen, sondern Menschen müssen für die Gefahren sensibilisiert werden, natürlich auch für die Chancen vieler dieser Technologien und die Art und Weise, wie man sinnvoll mit sozialen Medien oder KI umgeht. Man muss aber auch für die Probleme sensibilisiert werden, damit Kinder untereinander und Eltern mit ihren Kindern darüber reden und sich schützen können. Auch Schulen sollten einbezogen werden, um unterstützend tätig zu werden.
Wir haben auch über Kinderärztinnen und Kinderärzte gesprochen, die schon ganz früh durch die Kinderuntersuchungen, bei denen sie alle Eltern kennenlernen, sensibilisieren könnten, was die Nutzung digitaler Technologien und mögliche Schäden betrifft, auch wenn die Eltern bestimmte Praktiken vorleben.
Ich finde es sehr wichtig, dass es einen breiten gesellschaftlichen Diskurs und einen Austausch darüber gibt, wie Kinder und Jugendliche online besser geschützt werden können.
Wie würden Sie die aktuelle Situation einschätzen? Halten Sie unsere Kinder und Jugendlichen in dieser Hinsicht für fit? Oder haben Sie den Eindruck, dass diese Gefahren und Risiken noch gar nicht abschätzbar sind und noch viel Aufklärungsarbeit und Bewusstmachung nötig ist?
Ich halte Kinder und Jugendliche schon oft für fit. Aber das Problem ist, dass auch Eltern, Lehrerinnen und Lehrer, Erzieherinnen, also die gesamte Bevölkerung verstehen muss, wie diese Technologien funktionieren.
Meiner Meinung nach kann es nicht immer nur um Aufklärung gehen, die dann den Einzelnen zugemutet wird. Das Grundproblem ist, dass diese Software so gebaut ist, dass sie unsere Schwächen ausnutzt. Sie ist eben so gebaut, dass sie Aufmerksamkeit erregt.
Deshalb müssen wir unsere digitalen Umwelten so umgestalten, dass sie für Kinder und Jugendliche, aber auch für uns alle, besser geeignet sind. Dann müssen wir Kinder nicht von bestimmten Dingen fernhalten, sondern haben das Problem an der Wurzel gepackt, nämlich bei den Geschäftsmodellen dieser Onlineplattformen.
Was genau schwebt Ihnen vor, wenn Sie vorschlagen, die digitalen Umwelten umzugestalten?
Einerseits sagen wir, dass wir süchtig machende Funktionen von sozialen Medien prinzipiell verbieten sollten. Es ist die Logik hinter den Endlosfeeds und dem unendlichen Scrollen und dem Blinken und Piepen überall, damit wir mehr Zeit auf diesen Plattformen verbringen.
Das gleiche Prinzip gilt bei Chatbots. Es gibt keinen Grund, warum Chatbots einen mit „Ich“ anreden oder signalisieren müssen, dass sie einen verstehen oder hören. Diese ganze vermenschlichende Sprache von Chatbots ist überflüssig. Die Idee dahinter ist: Je mehr Zeit wir mit diesen Chatbots auf diesen Plattformen verbringen, desto mehr Datenspuren hinterlassen wir und desto mehr wissen diese Plattformen.
Und das ist das eigentliche Geschäftsmodell. Das spricht natürlich gegen die Autonomie und Selbstständigkeit der Nutzerinnen und Nutzer, diese Dinge auch mal wegzulegen. Deswegen müssen wir auch diese Geschäftsmodelle in den Blick nehmen, damit sich etwas ändern kann.
Vielen Dank für das Gespräch.
Sehr gerne.
Das Interview führte Erik Rusch.
Categories
gesellschaft

YouTube kennzeichnet KI-generierte Inhalte künftig automatisch

Die zum US-Internetriesen Google gehörende Videoplattform YouTube will mit Künstlicher Intelligenz (KI) generierte Inhalte künftig automatisch kennzeichnen.
„Wenn ein Videokünstler nicht angibt, ob er KI verwendet hat oder nicht, unsere Systeme jedoch einen erheblichen Einsatz fotorealistischer KI erkennen, werden wir nun automatisch eine Kennzeichnung anbringen“, erklärte das Unternehmen am Mittwoch, 27. Mai, in einem Blogbeitrag.
Bislang hatte sich YouTube bei der Kennzeichnung von KI-generierten Inhalten vor allem auf die Angaben der Urheber gestützt.
Zugleich hatten sich viele Plattformen und Online-Netzwerke zuletzt mit einer massiven Zunahme von KI-generierten Inhalten konfrontiert gesehen, die sich aufgrund immer leistungsfähigerer KI-Tools immer schwerer von menschlichen Werken unterscheiden lassen.
Wie YouTube am Mittwoch weiter ausführte, sollen Nutzer im Falle einer falschen KI-Kennzeichnung aber die Möglichkeit erhalten, dies anzufechten. Außerdem solle die Kennzeichnung keinen Einfluss auf den Empfehlungsalgorithmus der Plattform haben, erklärte das Unternehmen. (afp/red)