Categories
etplus gesellschaft meinung ticker

Geschichte und Gegenwart: Die unsichtbare Hand der Propaganda


In Kürze:

  • Propaganda ist keine Erfindung der Neuzeit oder bestimmter Regime. Sie existiert bereits seit der Antike.
  • In ihrer Geschichte hat sie sich immer wieder angepasst: Vom Monument zur Münze, über Zeitung, Radio und Fernsehen zum Internet.
  • Die grundlegenden Prinzipien bleiben über Zeiten und Medien erstaunlich stabil.
  • Die größte Schwäche von Propaganda ist gleichzeitig ihre größte Herausforderung: Sie funktioniert am besten, wenn Menschen nicht merken, dass sie beeinflusst werden.
  • Fünf einfache, aber nicht immer angenehme Tipps, helfen uns, Propaganda zu durchschauen.

 
Propaganda gehört zu den ältesten und zugleich wirksamsten Formen der politischen Kommunikation. Sie kann auf Plakaten erscheinen, in Zeitungen, Reden und Filmen, aber ebenso in scheinbar beiläufigen Bildern, Schlagzeilen oder kurzen Beiträgen in sozialen Netzwerken.
Manchmal ist sie laut und offensichtlich. Häufiger jedoch funktioniert sie subtil: Sie entscheidet nicht unbedingt darüber, was Menschen denken, sondern beeinflusst, worüber sie nachdenken, welche Informationen ihnen wichtig erscheinen und mit welchen Gefühlen sie bestimmte Ereignisse verbinden.
Gerade darin liegt ihre besondere Macht. Propaganda muss nicht immer eine offensichtliche Lüge sein. Sie kann auch aus wahren Informationen bestehen, die einseitig ausgewählt, emotional aufgeladen oder aus ihrem Zusammenhang gerissen werden. Sie kann bestimmte Perspektiven hervorheben und andere unsichtbar machen.
Wer Propaganda verstehen will, muss deshalb nicht nur fragen, ob eine Aussage wahr oder falsch ist. Er muss auch untersuchen, wer sie verbreitet, welches Ziel verfolgt wird, welche Informationen fehlen und welche Reaktionen hervorgerufen werden sollen. Die Geschichte der Propaganda ist deshalb zugleich eine Geschichte moderner Gesellschaften, ihrer Medien und ihrer politischen Macht.

Propaganda ist keine Erfindung des digitalen Zeitalters

Das Wort „Propaganda“ wird heute häufig mit politischen Regimen des 20. Jahrhunderts oder mit sozialen Medien verbunden. Tatsächlich ist das Prinzip wesentlich älter. Bereits Herrscher der Antike nutzten Bilder, Monumente und öffentliche Inschriften, um ihre Macht zu legitimieren.
Monumentale Bauwerke konnten nicht nur religiöse oder praktische Funktionen besitzen, sondern auch Botschaften über die Größe und Stärke eines Herrschers vermitteln. Münzen waren besonders wirkungsvoll: Sie wurden von vielen Menschen gesehen und transportierten gleichzeitig das Bild des Herrschers in unterschiedliche Regionen.
Auch Religion spielte über Jahrhunderte eine bedeutende Rolle bei der Verbreitung von Botschaften. Mit der Erfindung des Buchdrucks im 15. Jahrhundert veränderte sich die Situation grundlegend.
Informationen konnten schneller, günstiger und in wesentlich größerer Zahl verbreitet werden. Flugblätter, Broschüren und später Zeitungen ermöglichten es politischen und religiösen Akteuren, größere Teile der Bevölkerung direkt zu erreichen.
Damit entstand ein entscheidender Zusammenhang: Neue Kommunikationstechnologien schaffen nicht nur neue Möglichkeiten für Information, sondern auch neue Möglichkeiten für Manipulation.

Vom Flugblatt zum Massenmedium

Mit der Industrialisierung des 19. Jahrhunderts veränderte sich die Medienlandschaft erneut. Zeitungen konnten in großen Auflagen produziert werden. Gleichzeitig stieg die Zahl der Menschen, die lesen konnten. Die Öffentlichkeit wurde größer und politisch bedeutender.
Politische Akteure erkannten zunehmend, dass öffentliche Meinung ein Machtfaktor war. Die Gestaltung von Nachrichten, Plakaten und politischen Reden wurde professioneller. Sprache wurde gezielt eingesetzt, um bestimmte Vorstellungen zu erzeugen.
Besonders deutlich zeigte sich die Bedeutung moderner Propaganda während des Ersten Weltkriegs. Die beteiligten Staaten nutzten Plakate, Zeitungen, Postkarten, Filme und andere Medien, um die eigene Bevölkerung zu mobilisieren. Der Gegner wurde häufig als Bedrohung dargestellt, während die eigene Seite als Verteidiger von Freiheit, Heimat oder Gerechtigkeit erschien.
Dabei entstand ein Muster, das sich in vielen späteren Konflikten wiederfinden sollte: Die eigene Gruppe wird moralisch aufgewertet, die gegnerische Gruppe vereinfacht oder entmenschlicht.
Solche Darstellungen können gesellschaftliche Grenzen verstärken. Aus „wir“ und „sie“ werden scheinbar klar getrennte Gruppen. Komplexe politische Konflikte erscheinen plötzlich als Kampf zwischen Gut und Böse.

Das 20. Jahrhundert: Propaganda als staatliches Machtinstrument

Eine der bekanntesten und folgenreichsten Formen staatlicher Propaganda entwickelte sich während der nationalsozialistischen Herrschaft in Deutschland. Das Regime kontrollierte große Teile der Medien und setzte Propaganda systematisch ein, um die eigene Ideologie zu verbreiten und politische Gegner sowie gesellschaftliche Gruppen auszugrenzen.
Radio, Presse, Film, Plakate, öffentliche Veranstaltungen und politische Inszenierungen wurden miteinander verbunden. Die Bevölkerung sollte nicht lediglich informiert, sondern emotional beeinflusst und gesellschaftlich mobilisiert werden. Dabei zeigt sich ein wichtiges Merkmal moderner Propaganda: Sie funktioniert besonders effektiv, wenn verschiedene Kommunikationskanäle dieselbe Botschaft wiederholen.
Wandtafel in einer Ausstellung über nationalsozialistische Propaganda

Wandtafel in einer Ausstellung über nationalsozialistische Propaganda.

Eine politische Rede kann vergessen werden. Ein Plakat verschwindet irgendwann. Eine einzelne Zeitungsausgabe wird weggeworfen. Wenn jedoch dieselben Begriffe, Bilder und Erzählungen ständig wiederkehren, können sie den Eindruck erzeugen, dass eine bestimmte Sichtweise selbstverständlich sei.
Propaganda versucht deshalb häufig nicht, Menschen durch ein einziges Argument zu überzeugen. Sie arbeitet mit Wiederholung, Vereinfachung und emotionaler Gewöhnung. Auch andere autoritäre und totalitäre Systeme des 20. Jahrhunderts nutzten Propaganda in großem Umfang.
Die konkreten Ideologien unterschieden sich erheblich, doch bestimmte Methoden ähnelten sich: Medienkontrolle, Zensur, politische Inszenierung, Personenkult, Feindbilder und die wiederholte Darstellung der eigenen politischen Ordnung als alternativlos.

Warum funktioniert Propaganda überhaupt?

Die entscheidende Frage lautet: Warum lassen sich Menschen durch Propaganda beeinflussen? Eine einfache Antwort wäre, dass Menschen manipuliert werden, weil sie Informationen nicht kritisch prüfen. Das greift jedoch zu kurz.
Menschen müssen täglich enorme Mengen an Informationen verarbeiten. Niemand kann jede Nachricht vollständig überprüfen, jede Statistik nachvollziehen und jede Quelle miteinander vergleichen. Deshalb greifen wir auf mentale Abkürzungen zurück.
Wir vertrauen beispielsweise häufiger Informationen aus Quellen, die uns bereits bekannt sind. Wir schenken Aussagen eher Aufmerksamkeit, wenn sie zu unseren bisherigen Vorstellungen passen. Emotionale Inhalte bleiben häufig stärker im Gedächtnis als nüchterne Informationen.

Emotionale Inhalte bleiben häufig stärker im Gedächtnis als nüchterne Informationen.

Foto: DejanMilic/iStock

Diese Eigenschaften sind nicht grundsätzlich schlecht. Sie ermöglichen es Menschen überhaupt erst, sich in einer komplexen Welt zurechtzufinden. Sie können aber ausgenutzt werden.
Propaganda setzt häufig genau dort an, wo Aufmerksamkeit und Emotion besonders stark sind.
Angst kann Menschen dazu bringen, Gefahren höher einzuschätzen. Wut kann die Bereitschaft erhöhen, nach einem Schuldigen zu suchen. Stolz kann die Bindung an eine Gruppe verstärken. Hoffnung kann politische Versprechen attraktiver erscheinen lassen. Damit wird deutlich: Propaganda arbeitet nicht ausschließlich mit Fakten. Sie arbeitet mit Bedeutung.

Die Macht des Bildes

Ein besonders starkes Werkzeug der Propaganda ist die visuelle Kommunikation. Ein Bild kann innerhalb weniger Sekunden eine emotionale Reaktion hervorrufen. Ein Foto von Zerstörung kann einen Konflikt völlig anders erscheinen lassen als eine statistische Darstellung ziviler Opfer. Ein lächelnder Politiker vor einer Menschenmenge vermittelt eine andere Botschaft als derselbe Politiker in einer unvorteilhaften Momentaufnahme.
Dabei muss ein Bild nicht manipuliert worden sein, um manipulativ eingesetzt zu werden. Entscheidend kann bereits die Auswahl sein. Von tausenden möglichen Fotos eines Ereignisses wird eines veröffentlicht. Die Wahl dieses Bildes beeinflusst die Wahrnehmung des Ereignisses. Ein Fotograf, eine Redaktion oder eine politische Organisation entscheidet damit, welcher Ausschnitt der Realität sichtbar wird.
Das bedeutet nicht automatisch, dass die Auswahl falsch oder absichtlich manipulativ ist. Journalismus muss auswählen. Manipulation beginnt dort, wo Auswahl systematisch eingesetzt wird, um eine bestimmte Wahrnehmung zu erzeugen, während relevante Gegeninformationen bewusst ausgeblendet werden.

Sprache als Werkzeug

Auch Wörter können Wirklichkeit strukturieren. „Demonstranten“ und „Randalierer“ beschreiben nicht dieselbe Situation. „Freiheitskämpfer“ und „Terroristen“ erzeugen unterschiedliche Vorstellungen. „Reform“ klingt anders als „Abbau“, obwohl dieselben Personen oder politische Maßnahmen gemeint sein könnte.
Solche Begriffe werden häufig als Framing bezeichnet. Ein „Frame“ ist vereinfacht gesagt ein Deutungsrahmen. Er legt nahe, unter welchem Gesichtspunkt ein Ereignis betrachtet werden soll. Propaganda kann solche Frames gezielt verwenden.
Ein komplexes wirtschaftliches Problem wird dann beispielsweise nicht als Ergebnis vieler Faktoren dargestellt, sondern einer einzelnen Gruppe zugeschrieben. Eine politische Entscheidung erscheint nicht als eine von mehreren möglichen Optionen, sondern als notwendige Reaktion auf eine vermeintlich eindeutige Bedrohung. Sprache macht damit nicht nur Aussagen über die Welt. Sie beeinflusst auch, wie die Welt interpretiert wird.

Von der Zeitung zum Fernsehen

Nach dem Zweiten Weltkrieg veränderte das Fernsehen die politische Kommunikation grundlegend. Politiker konnten nun nicht nur gehört, sondern direkt beobachtet werden. Auftreten, Körpersprache, Mimik und Inszenierung wurden Teil politischer Kommunikation. Politische Kommunikation wurde zunehmend professioneller. Wahlkämpfe wurden stärker durch Meinungsforschung, Werbung und Medienstrategien geprägt.
Gleichzeitig entstanden in demokratischen Gesellschaften Gegenmechanismen. Freie Medien, politische Opposition, Wissenschaft und unabhängige Institutionen können staatliche oder politische Behauptungen überprüfen und kritisieren.
Damit unterscheidet sich Propaganda in einer offenen Gesellschaft von der Kommunikation in einer vollständig kontrollierten Medienlandschaft. In einer Demokratie existieren grundsätzlich mehrere konkurrierende Informationsquellen. Das bedeutet jedoch nicht, dass Manipulation unmöglich wird. Im Gegenteil: Die Vielzahl der Informationsquellen kann selbst neue Probleme schaffen.

Die Erfindung des Fernsehgerätes revolutionierte die mediale Kommunikation.

Das Internet verändert die Spielregeln

Mit dem Internet wurde die Verbreitung von Informationen radikal demokratisiert. Jeder Mensch kann heute Inhalte veröffentlichen. Ein Smartphone reicht aus, um ein Video zu produzieren und theoretisch ein weltweites Publikum zu erreichen.
Das hat enorme Vorteile. Informationen können schnell verbreitet werden. Menschen können staatliche oder etablierte Medien kritisch hinterfragen. Unterdrückte Perspektiven können sichtbar werden. Doch dieselbe Struktur schafft neue Möglichkeiten der Manipulation.
Früher musste eine Organisation Zugang zu einer Druckerei, einem Fernsehsender oder einem Radiosender besitzen, um Millionen Menschen zu erreichen. Heute kann ein einzelner Beitrag viral gehen.
Hinzu kommen Empfehlungssysteme sozialer Netzwerke. Plattformen versuchen, Nutzern Inhalte zu zeigen, die ihre Aufmerksamkeit halten. Emotionale, überraschende oder kontroverse Beiträge können deshalb besonders erfolgreich sein.
Dadurch entsteht eine neue Form der Informationsumgebung: Menschen sehen nicht zwangsläufig eine möglichst ausgewogene Auswahl dessen, was existiert. Sie sehen häufig das, was ein System für relevant oder interessant hält.

Algorithmen und die neue unsichtbare Hand

Die „unsichtbare Hand“ moderner Propaganda ist deshalb nicht unbedingt eine einzelne Regierung oder Organisation. Sie kann aus einem Zusammenspiel verschiedener Akteure bestehen: politischen Gruppen, Unternehmen, Influencern, Medienorganisationen, Aktivisten und einzelnen Nutzern. Hinzu kommen technische Systeme, die Inhalte sortieren. Das macht moderne Manipulation schwer erkennbar.
Ein klassisches Propagandaplakat trägt möglicherweise ein eindeutiges Symbol. Ein moderner manipulativer Inhalt kann dagegen wie eine private Meinung aussehen. Ein kurzer Videoclip wird von einer bekannten Person veröffentlicht. Ein Nutzer teilt einen emotionalen Beitrag. Ein Meme macht sich über einen politischen Gegner lustig. Ein scheinbar neutrales Bild wird mit einer irreführenden Überschrift versehen.
Nicht jeder dieser Inhalte ist Propaganda. Doch die Grenze zwischen politischer Überzeugung, Werbung, Aktivismus, Desinformation und Unterhaltung kann zunehmend schwerer zu erkennen sein.

Desinformation, Fehlinformation und Propaganda

Nicht jede falsche Information ist Propaganda. Eine Person kann eine falsche Behauptung verbreiten, weil sie selbst glaubt, dass sie wahr ist. Das wird häufig als Fehlinformation bezeichnet. Wenn falsche Informationen dagegen bewusst verbreitet werden, um andere zu täuschen oder zu beeinflussen, spricht man häufig von Desinformation.
Propaganda ist wiederum ein breiterer Begriff. Sie muss nicht auf falschen Informationen beruhen. Auch wahre Aussagen können propagandistisch eingesetzt werden, wenn sie beispielsweise gezielt selektiert und in einen bestimmten emotionalen Zusammenhang gestellt werden. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie zeigt: Das Problem besteht nicht nur in der Frage „Stimmt das?“. Man sollte zusätzlich fragen:
  • Warum wird gerade diese Information verbreitet?
  • Welche Informationen fehlen?
  • Wer profitiert von dieser Darstellung?
  • Welche Emotion soll ausgelöst werden?
  • Ist die Quelle nachvollziehbar?
  • Gibt es unabhängige Quellen, die dieselbe Darstellung bestätigen?

Falsche Informationen können unbeabsichtigt oder ganz bewusst für Propagandazwecke benutzt werden.

Foto: Dragon Claws/iStock

Propaganda im Zeitalter künstlicher Intelligenz

Künstliche Intelligenz erweitert die Möglichkeiten politischer Kommunikation erneut. Texte können automatisiert erzeugt werden. Bilder lassen sich künstlich erstellen oder verändern. Stimmen können synthetisch erzeugt werden. Videos können manipuliert werden. Besonders bekannt geworden sind sogenannte Deepfakes: Medieninhalte, bei denen das Aussehen oder die Stimme einer Person künstlich verändert beziehungsweise erzeugt wird.
Die Gefahr liegt nicht nur darin, dass Menschen gefälschte Inhalte glauben. Noch problematischer kann es sein, dass Menschen irgendwann echten Aufnahmen grundsätzlich misstrauen. Wenn jeder behaupten kann, ein Video sei künstlich erzeugt worden, entsteht ein neues Problem: Nicht nur die Lüge wird mächtiger, sondern auch der Zweifel an der Wahrheit.
Die entscheidende Fähigkeit der Zukunft könnte deshalb nicht darin bestehen, jedem Bild sofort zu glauben oder keinem Bild mehr zu glauben. Sie besteht darin, Quellen, Kontext und Belege prüfen zu können.

Propaganda ist nicht immer „die andere Seite“

Eine der größten Gefahren beim Thema Propaganda besteht darin, sie immer nur bei den politischen Gegnern zu suchen. Menschen erkennen manipulative Kommunikation häufig leichter, wenn sie der darin vertretenen Position ohnehin widersprechen. Stimmen sie dagegen mit der Botschaft überein, erscheint dieselbe Kommunikation möglicherweise als objektive Information. Das macht kritisches Denken schwierig.
Wer Medienkompetenz entwickeln möchte, sollte deshalb dieselben Maßstäbe auf Informationen anwenden, die die eigene Sichtweise bestätigen, wie auf Informationen, die ihr widersprechen.
Ein hilfreicher Test lautet: Würde ich diese Behauptung auch glauben, wenn sie meine politische Meinung nicht bestätigen würde? Diese Frage schützt nicht automatisch vor Manipulation, kann aber helfen, die eigene Wahrnehmung zu hinterfragen.
Propaganda spaltet Gesellschaften

Eine der größten Gefahren beim Thema Propaganda besteht darin, sie immer nur bei den politischen Gegnern zu suchen.

Foto: hachiware/iStock

Die Psychologie des Feindbildes

Ein wiederkehrendes Element propagandistischer Kommunikation ist das Feindbild. Ein komplexes gesellschaftliches Problem wird auf eine Person, eine Gruppe oder eine Organisation reduziert. Dadurch entsteht ein einfacher Zusammenhang: „Wir“ haben ein Problem, weil „sie“ es verursacht haben. Solche Erzählungen sind attraktiv, weil sie Komplexität reduzieren.
Die Realität ist jedoch häufig komplizierter. Wirtschaftliche Entwicklungen können viele Ursachen haben. Politische Konflikte entstehen selten ausschließlich durch eine einzelne Person. Internationale Krisen haben meist eine lange Vorgeschichte.
Das bedeutet nicht, dass es keine Verantwortlichen gibt. Es bedeutet lediglich, dass eine einfache Erklärung nicht automatisch eine richtige Erklärung ist.

Was kann der Einzelne tun?

Eine Gesellschaft kann Propaganda nicht vollständig abschaffen. Politische Kommunikation wird immer versuchen, Menschen zu überzeugen. Das gehört grundsätzlich zur Politik. Entscheidend ist deshalb, Manipulation erkennen und einordnen zu können. Ein erster Schritt besteht darin, zwischen Information und Interpretation zu unterscheiden.
  • Was ist tatsächlich passiert?
  • Was wird darüber behauptet?
  • Welche Belege existieren?
  • Welche Teile sind Fakten, welche sind Schlussfolgerungen?
Ein zweiter Schritt ist die Quellenprüfung. Wer veröffentlicht die Information? Ist die Quelle bekannt? Gibt es ein erkennbares Interesse? Wird eine ursprüngliche Quelle angegeben?
Drittens lohnt es sich, Informationen miteinander zu vergleichen. Gerade bei kontroversen Themen sollte man nicht nur eine Quelle betrachten.
Viertens sollte man auf emotionale Reaktionen achten. Wenn ein Beitrag sofort starke Angst, Wut oder Empörung auslöst, kann es sinnvoll sein, nicht unmittelbar zu teilen, sondern zunächst zu überprüfen.
Und schließlich ist es wichtig, Unsicherheit auszuhalten. Nicht jede Frage besitzt eine einfache Antwort. Nicht jede Information lässt sich sofort eindeutig bewerten. Die Fähigkeit, zu sagen „Ich weiß es (noch) nicht“, ist keine Schwäche, sondern ein wichtiger Schutz vor Manipulation.
Propaganda erkennen durch Quellenkritik

Um Informationen zu prüfen, sollten mehrere Quellen konsultiert werden.

Foto: Bjoern Wylezich/iStock

Die unsichtbare Hand

Propaganda hat sich in ihrer Geschichte immer wieder an neue Medien angepasst. Vom Monument zur Münze, vom Flugblatt zur Zeitung, vom Radio zum Fernsehen, vom Internet zum sozialen Netzwerk und schließlich zu künstlich erzeugten Medien: Die Technik verändert sich. Die grundlegenden Prinzipien bleiben jedoch erstaunlich stabil.
Menschen reagieren auf Geschichten. Sie suchen nach Zugehörigkeit und versuchen, Gefahren zu verstehen. Sie orientieren sich an anderen Menschen und lassen sich von Bildern und Emotionen beeinflussen. Deshalb wird Propaganda wahrscheinlich niemals vollständig verschwinden.
Die entscheidende Frage ist nicht, ob wir uns ihrer Existenz entziehen können. Wir können es nicht. Die entscheidende Frage lautet vielmehr, wie bewusst wir mit ihr umgehen. Eine aufgeklärte Gesellschaft braucht keine Bürger, die jeder Information misstrauen. Sie braucht Menschen, die Informationen prüfen können. Sie braucht unabhängige Medien, transparente Institutionen, wissenschaftliche Standards und eine Kultur, in der Widerspruch möglich ist.
Denn die größte Schwäche von Propaganda ist gleichzeitig ihre größte Herausforderung: Sie funktioniert am besten, wenn Menschen nicht merken, dass sie beeinflusst werden. Wer dagegen gelernt hat, nach Quellen, Interessen, Kontext und Belegen zu fragen, macht die unsichtbare Hand zumindest ein Stück weit sichtbar.
Und genau dort beginnt Medienkompetenz: nicht beim reflexartigen Glauben und auch nicht beim reflexartigen Misstrauen, sondern bei der Fähigkeit, innezuhalten, nachzufragen und selbst zu urteilen.
Categories
etplus wissen

Geschichte der Kernkraftwerke: Von der Kernspaltung – zur Fusion


In Kürze:

  • Die Ära der deutschen Kernkraftwerke umfasste 62 Betriebsjahre.
  • Bereits im Jahr 1938 wurde in Deutschland die Grundlage zur Kernspaltung gelegt.
  • Im Jahr 1961 ging schließlich der erste deutsche Kernreaktor in Betrieb und 2023 der letzte vom Netz.
  • Aktuell entstehen an zahlreichen deutschen Reaktorstandorten Folgeprojekte für die Energiewende.
  • Langfristig wird die Umsetzung der Kernfusion zur Stromerzeugung angestrebt.

 
Die Kernkraft hat Deutschlands Energieversorgung über Jahrzehnte hinweg maßgeblich geprägt. Mit dem Atomausstieg im April 2023 endete diese 62-jährige Ära.
Damit verzichtet die Bundesrepublik sowohl auf die Vorteile als auch auf die Nachteile dieser Kraftwerksart. Einerseits bietet sie die derzeit bei Weitem höchste Energiedichte. Keine andere Stromerzeugungsart ist so material- und flächeneffizient. Andererseits kann die davon ausgehende Radioaktivität im Unglücksfall katastrophale Folgen haben.

Die Entdeckung der Kernspaltung

Der erste deutsche Kernreaktor nahm Anfang der 1960er-Jahre seinen kommerziellen Betrieb auf. Doch zuvor wollte erst einmal die Kernspaltung entdeckt werden. Das geschah mehr als zwei Jahrzehnte zuvor, im Jahr 1938, am Berliner Kaiser-Wilhelm-Institut für Chemie.
Zu den Kernpionieren gehörten der Chemiker Otto Hahn, auch als „Vater der Kernchemie“ bezeichnet, sowie sein Mitarbeiter Fritz Straßmann, ebenfalls Chemiker. In ihrem Labor bestrahlten sie damals Uran – das schwerste natürliche Element – mit Neutronen.
Hahn erwartete, dass die Neutronen die Uranatome instabil werden lassen und zu Radiumatomen zerfallen würden. Allerdings offenbarte die chemische Analyse nach dem Experiment, dass das Endprodukt eher Barium glich und nicht Radium.

Otto Hahn ging davon aus, dass sich das Uran (Ordnungszahl 92) nur leicht verändert und zu Radium (88) wird. Tatsächlich ist die Veränderung größer und Uran zerfällt – unter anderem – zu Barium (56).

Foto: kms/Epoch Times nach PeterHermesFurian/iStock

Radium hat nur vier Protonen und Elektronen sowie fünf Neutronen weniger als Uran, sie sind im Periodensystem also nicht weit voneinander entfernt. Die Anzahl dieser Atombausteine in Barium hingegen ist jedoch nur knapp halb so groß wie beim Uran.
Das Ergebnis verwunderte Hahn. Zunächst dachte er, ihm sei ein Fehler unterlaufen. Obwohl er der zur damaligen Zeit führende Radiochemiker war, fand er auch Monate danach mit weiteren Untersuchungen keine Erklärung.

Der Kernchemiker Otto Hahn (r.) und die Physikerin Lise Meitner (l.) im Jahr 1912 in ihrem Labor am Kaiser-Wilhelm-Institut für Chemie in Berlin.

Brief an Lise Meitner – und die Erkenntnis

Ende 1938 teilte er seine offenen Fragen schließlich mit seiner ehemaligen langjährigen Kollegin, der Physikerin Lise Meitner. Aufgrund der Herrschaft der Nationalsozialisten war die jüdische österreichische Kernphysikerin nach Stockholm ausgewandert. Der Brief erreichte sie und ihren Neffen, den Kernphysiker Otto Frisch. Hahn schrieb:
„Vielleicht kannst Du irgendeine phantastische Erklärung vorschlagen. Wir wissen dabei selbst, dass es [Uran] eigentlich nicht in Barium zerplatzen kann.“
Anhand von Hahns Resultaten blickten Meitner und Frisch in eine neue Welt. Sie erkannten, dass sich der Kern des Uranatoms nicht nur leicht verändert, sondern gespalten hatte. Die Wissenschaftsgemeinde musste daraufhin das bisherige Konzept des Atomkerns sowie seiner inneren Energien neu definieren. Meitner erkannte weiter, dass sich die Uranatome durch den Neutronenbeschuss tatsächlich in Bariumatome aufspalteten. Dabei wurde eine hohe Energiemenge freigesetzt, die sich auch mit der Energieberechnung des Physikers Albert Einstein erklären ließen.

Bei der Kernspaltung von Uran entstehen neben Barium, wie Lise Meitner 1938/39 korrekt erkannte, auch Krypton sowie neue Neutronen, die weitere Urankerne spalten können.

Foto: ts/Epoch Times nach ttsz/iStock

Was Hahn und Meitner nicht erkannt haben: Bei der Kernspaltung werden weitere Neutronen freigesetzt, die ihrerseits Kernspaltungen auslösen können. Eine unkontrollierte Kettenreaktion könnte folgen.
Zu dieser Zeit tobte der Zweite Weltkrieg. In den USA entstand neben dem ersten funktionierender Kernreaktor, Chicago Pile 1 im Jahr 1942, unter Hochdruck und auf dem Prinzip der Kettenreaktion aufbauend, die wohl schrecklichste Waffe, die die Menschheit bisher entwickelt hat: die Atombombe.
Die Vereinigten Staaten und einige Wissenschaftler – darunter auch Einstein – wollten verhindern, dass die Nationalsozialisten diese Waffe in Händen halten könnten. Nach Deutschlands Kapitulation warfen die USA schließlich über Hiroshima und Nagasaki die neue Superwaffe ab. Ohne die Entdeckung der Kernspaltung wäre sie nicht möglich gewesen. Im Jahr 1946 erhielt Hahn für seine Entdeckung den Chemie-Nobelpreis.

Die ersten Kernkraftwerke entstehen

Während des Kalten Kriegs entwickelten mehrere Industrienationen auch starkes Interesse an der friedlichen Nutzung der Kernenergie. Die hohe Energieausbeute versprach, viele Energieprobleme zu lösen und die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu reduzieren.
Ende Juni 1954 speiste erstmals ein Kernkraftwerk Strom in ein öffentliches Stromnetz ein: in Obninsk in der damaligen Sowjetunion, rund 100 Kilometer südwestlich von Moskau. Im Oktober folgte die Inbetriebnahme der ersten Kernreaktoren zur kommerziellen Stromerzeugung in Großbritannien. Die Leistung der Reaktorblöcke von Calder Hall leisten insgesamt 800 Megawatt (MW).
Anfang 1960 trat das Atomgesetz in Kraft, das die gesetzliche Grundlage für die Nutzung der Kernenergie in Deutschland darstellte. Mit dem Versuchsatomkraftwerk Kahl ging im Juni 1961 der erste Kernreaktor auf deutschem Boden nach drei Jahren Bauzeit ans Netz. Der Reaktor hatte eine Nennleistung von lediglich 16 MW. Die Anlage war bis 1985 in Betrieb. Dieser Reaktor läutete die Ära der Kernkraft in Deutschland ein.
Noch in den 1960er-Jahren gingen hierzulande sechs weitere Reaktoren in Betrieb, darunter Gundremmingen A, Lingen und Obrigheim. Doch das war nur der Beginn: Insgesamt entstanden in Ost- und Westdeutschland 37 Kernreaktoren, die kommerziell Strom erzeugten. Die meisten davon waren Druck- und Siedewasserreaktoren.
Betriebs- und Rückbauzeiten deutscher Kernkraftwerke im Überblick.

Insbesondere frühe Kraftwerke erfordern oft lange Rückbauzeiten – dienen, wie Greifswald und Würgassen, aber auch als Lager für Reste anderer Kernkraftwerke. ¹ sofern durchgeführt, ² soweit Daten verfügbar, ³ nach aktueller Planung. ⁴ KNK I wurde nach kurzer Betriebszeit zu KNK II umgebaut. ⁵ Würgassen gilt seit 2019 als vollständig dekontaminiert. Zwei Zwischenlager auf dem Gelände verhindern die Entlassung aus dem Atomgesetz.

Foto: ts/Epoch Times

Darüber hinaus entstanden zahlreiche Forschungsreaktoren. Ihre Betreiber erzeugten damit keinen Strom für die öffentlichen Stromnetze. Diese Anlagen sollten wissenschaftliche, technische und medizinische Zwecke erfüllen – und tun dies teils noch heute.

Hochlauf und Widerstand

Die meisten Reaktoren entstanden in den 1970er und 1980er Jahren. Das Kernkraftwerk Biblis galt zu seiner Zeit, 1975, als eines der größten der Welt. Die beiden realisierten Reaktoren hatten zusammen eine Nennleistung von rund 2.400 MW.
Mit immer mehr Meilern stieg auch der Anteil der Kernenergie im deutschen Strommix an. Den Höhepunkt erreichte diese Kraftwerksart im Jahr 1997. Hier lag der Anteil am Stromverbrauch bei 30,9 Prozent. Weltweit lag er zu diesem Zeitpunk bei rund 17 Prozent und ist seither auf unter zehn Prozent gesunken. Nicht, weil Kernkraftwerke weniger Strom liefern, sondern, weil die Stromerzeugung insgesamt erheblich gestiegen ist.
Während die Kernkraft zahlreiche Befürworter hatte, bildete sich jedoch auch ein immer stärkerer Widerstand. Die bundesweite Anti-Atom-Bewegung hatte ihren symbolischen Startschuss 1975 durch die sogenannten Wyhl-Proteste in Baden-Württemberg. In der Gemeinde am Kaiserstuhl haben rund 28.000 Demonstranten den Bauplatz für einen geplanten Kernreaktor besetzt. Mit Erfolg: Der Bau wurde verhindert. Diesem Exempel folgten weitere Proteste und Besetzungen an anderen Standorten. Ebenso erfolgte die Gründung der Partei der Grünen im Jahr 1980, deren Agenda der Atomausstieg Deutschlands war.
Grundlage für diesen Widerstand war vor allem die Reaktorkatastrophe von Tschernobyl 1986. Eine Beschleunigung des Atom-Aus ereignete sich kurz nach der Reaktorkatastrophe von Fukushima 2011, verursacht durch einen rund 15 Meter hohen Tsunami und bereits Jahre zuvor bekannte, jedoch nicht behobene bauliche Mängel.

21 Jahre bis zum Ausstieg

Bis zur Jahrtausendwende und danach setzten sich die Proteste gegen die Kernenergie fort. Einen Meilenstein konnten die Grünen in ihrer Regierungsposition mit der damaligen rot-grünen Koalition erzielen. Im Jahr 2001 verkündete Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD) den Ausstieg Deutschlands aus der Kernkraft. Der Beschluss folgte im darauffolgenden Jahr.
Direkt nach dem Reaktorunfall von Fukushima beschleunigte die damalige Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) den Ausstieg. Von den 17 noch in Betrieb befindlichen Reaktoren gingen acht Kernkraftwerke kurz darauf vom Netz.
Wie eingangs erwähnt, gingen mit Isar 2, Emsland und Neckarwestheim 2 die letzten drei Reaktoren am 15. April 2023 endgültig vom Netz. Die deutsche Kernkraft-Ära brachte bis dato rund 5.600 Terawattstunden (TWh) Strom hervor. Das entspricht rund dem Elffachen des jährlichen Gesamtverbrauchs in Deutschland.
Das Kernkraftwerke Grohnde hält bis heute den Weltrekord der höchsten Einspeisung – gefolgt Isar 2, Emsland und weiteren deutschen Kernkraftwerken. Unter den zehn Kraftwerken mit der höchsten Einspeisemenge befindet sich mit Tihange in Belgien (Rang 9) lediglich eine nichtdeutsche Anlage.
Seit dem Ausstieg aus der Kernenergie 2023 machen Atommeiler in Deutschland meist durch Sprengungen auf sich aufmerksam. Die CSU will die Technologie nun aber wieder ins Land zurückholen - mit modernen Mini-Atommeilern. (Symbolbild)

Sprengungen von Kühltürmen der stillgelegten Atomanlagen stehen inzwischen symbolisch für das deutsche Atom-Aus und ihren Rückbau.

Foto: Sven Hoppe/dpa

Überlebt haben hierzulande nur die Forschungsreaktoren, wovon aktuell noch sechs in Betrieb sind. Hauptaugenmerk liegt bei den Forschungsreaktoren nicht auf der bei der Kernspaltung entstehenden Wärmeenergie, relevant ist hier die Neutronenstrahlung. Die Forscher verwenden die erzeugten Neutronen für verschiedene Zwecke im Bereich von Technik und Medizin.
Zu den Anwendungsgebieten zählen unter anderem Analysen zum Verhalten von neuen Materialien sowie medizinische Anwendungen in der Strahlentherapie. Ebenso können dort Studenten und das in der Nukleartechnik tätige (Nachwuchs-)Personal aus- und weitergebildet werden.

War der Atomausstieg ein Fehler?

Heute verbietet das Atomgesetz den kommerziellen Betrieb von Kernreaktoren zur Stromerzeugung in Deutschland. Im März dieses Jahres bezeichnete die EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen den Atomausstieg von Deutschland als „strategischen Fehler“. Das bestätigte anschließend auch Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU).
Eine Reaktivierung der stillgelegten Großanlagen kommt für die amtierende schwarz-rote Regierung jedoch nicht infrage. Der Rückbau dieser Anlagen läuft daher ungebremst weiter – und wird bei manchen Meilern noch Jahrzehnte andauern.
Allerdings schließen manche Regierungspolitiker wie Markus Söder (CSU) eine Rückkehr zur Kernenergie an sich nicht vollständig aus. Denkbar wäre der Neubau sogenannter modularer Mini-Kernkraftwerke (Small Modular Reactor, SMR). Konkrete Pläne existieren hierzu allerdings nicht. Sollte die in den Umfragen führende AfD bei der nächsten Bundestagswahl in eine Regierungsposition kommen, wäre aus politischer Sicht eine Rückkehr zu den alten Meilern möglich. Ob dies auch aus technischer Sicht noch möglich wäre, gilt es dann zu prüfen.
Auch andere als Zwecke als der „Betrieb von Anlagen zur Spaltung von Kernbrennstoffen zur gewerblichen Erzeugung von Elektrizität“, etwa zur Wärmegewinnung, sind rechtlich und technisch denkbar.
Martin Pache, Sprecher des Verbands KernD, hält es zudem für realistisch, dass ein SMR hierzulande etwa 2035 in Betrieb gehen kann. Im Gegensatz zu großen Kernreaktoren haben SMR weniger Leistung, also statt 1 bis 1,6 Gigawatt (GW) nur bis rund 300 MW. Dadurch seien sie besser in die Netzinfrastruktur integrierbar, erklärt Pache.
Allerdings fallen die Investitionskosten laut dem Sprecher bei SMR-Anlagen höher als bei Großanlagen. Diesen Kostennachteil könnten die Mini-Kernkraftwerke wiederum mit der Zeit durch eine angedachte Serienfertigung ausgleichen.

Strom speichern statt erzeugen

An mehreren Standorten der stillgelegten Kernkraftwerke entstehen aktuell Batterieparks oder sind in Planung. Die Betreiber nutzen die dort bereits vorhandenen, großdimensionierten Netzanschlusspunkte, um die hohen Stromkapazitäten der Energiewende zu transportieren. Batterieparks sollen die wetterabhängige Stromproduktion von Windkraft- und Solaranlagen harmonisieren und netzdienlicher machen. Dazu muss der Überschussstrom, der bei viel Wind und Sonnenschein entsteht und nicht im Moment der Erzeugung benötigt wird, zwischengespeichert werden.
Nach Philippsburg, Brokdorf und Gundremmingen folgt nun auch der niedersächsische Ortsteil Grohnde diesem Plan. Bis 2028 soll dort einer der größten Stromspeicher der Bundesrepublik entstehen.

EnBW möchte im Energiepark Philippsburg einen der größten Batteriespeicher Deutschlands errichten.

Foto: TransnetBW

Aktuell liegt die Speicherkapazität aller bundesweiten Großspeicher bei knapp 6 Gigawattstunden (GWh). Mit der Realisierung der geplanten Projekte wird sich diese Zahl deutlich erhöhen. 6 GWh würden für die Haushalte einer Stadt wie Magdeburg mit knapp 250.000 Einwohner für rund 12 Stunden reichen. Industrie und Gewerbe sind hierbei nicht berücksichtigt. Eine deutschlandweite Versorgung ist damit derzeit technisch nicht möglich. Rechnerisch würden 6 GWh Deutschland im Sommer für knapp 10 Minuten versorgen können, im Winter für rund 6 Minuten.

Beginnt bald die Fusions-Ära?

Neben dem möglichen Einsatz von Minikraftwerken erhofft sich die Bundesregierung die baldige Nutzung der Fusionsenergie. Hierbei sollen Atomkerne miteinander verschmelzen, wobei noch größerer Energiemengen frei werden. Die Bundesregierung hat im Mai 2026 angekündigt, in die weitere Fusionsforschung allein bis 2029, also in der laufenden Legislaturperiode, 2,4 Milliarden Euro zu investieren. Ziel ist es, das weltweit erste Fusionskraftwerk in Deutschland zu errichten.
Diesen Prozess technisch zu beherrschen, ist allerdings seit Jahrzehnten eine enorme Herausforderung. Erst unter gewaltiger Hitze von 100 Millionen Grad Celsius kann die Kernfusion stattfinden. Das ist etwa 6,5-mal so heiß wie im Inneren der Sonne und würde sämtliche bekannten Werkstoffe augenblicklich zerstören. Die nötigen Bedingungen müssen daher entweder durch starke Magnete oder entsprechende Lasertechnik unter Kontrolle gehalten werden.
Aktuell sind in Forschung und Entwicklung große Sprünge zu beobachten. Max-Planck-Institut für Plasmaphysik an einem Fusionskraftwerk – dem Forschungsreaktor „Wendelstein 7-X“. Hier wenden die Forscher die Magnettechnik an. Auch das Start-up „Proxima Fusion“ arbeitet an diesem Konzept und möchte bis 2031 den Prototyp Stellarator Alpha bauen.
Mit der Laserfusion beschäftigt sich hingegen unter anderem die Firma Focused Energy. In das deutsche Unternehmen sind zuletzt Investitionen in Höhe von rund 200 Millionen Euro geflossen. Diese stammen unter anderem von Privatinvestoren, Unternehmen und dem Energiekonzern RWE. Weitere Unterstützer sind die Bundesagentur für Sprunginnovationen SPRIND, der European Innovation Council Fund und die Beteiligungs-Managementgesellschaft Hessen.
„Die Fusionsenergie tritt damit in Deutschland und Europa in eine neue Ära ein“, erklärte kürzlich Thomas Forner, Firmenchef von Focused Energy. Laut dem Unternehmen positioniert Focused Energy Deutschland ins Zentrum des internationalen Wettlaufs um die kommerzielle Fusionstechnologie. Das sei vergleichbar mit der historischen Bedeutung der Halbleiter-, Luftfahrt- oder Automobilindustrie. Focused Energy habe sich innerhalb von vier Jahren vom Start-up zum weltweit führenden Laserfusionsunternehmen entwickelt.

Biblis: Vom Kernkraftwerk zum Fusionskraftwerk?

Dabei ist sich Focused Energy sicher, dass die Industrialisierung der Fusionsenergie „keine Vision mehr“ sei. Das erhaltene Kapital soll laut Unternehmensangaben „fast vollständig im hessischen Biblis auf dem ehemaligen Kernkraftwerksgelände von RWE investiert werden“. Hier sei bereits die notwendige Infrastruktur, ein Netzanschluss sowie das Standort-Know-how von RWE vorhanden.
Laut Forner soll in Biblis ein erster Prototyp eines Fusionskraftwerks bis 2035 entstehen. Dieser soll eine Leistung von 100 oder 200 MW haben. Die kalkulierten Kosten dafür belaufen sich auf rund 7 bis 8 Milliarden Euro. Noch vor dem Jahr 2040 rechnet der Firmenchef mit einem kommerziellen Fusionskraftwerk mit einer Leistung im Gigawattbereich.
Dass die aktuellen Probleme der Fusionsenergie lösbar sind, bestätigte seinerseits Tech-Billionär Elon Musk. „Zu 100 Prozent Ja. Das ist definitiv sicher.“ Seiner Ansicht nach ist das nur eine Frage der Skalierung und des richtigen Flächen-Volumen-Verhältnisses.
Wie bei praktisch allen neuen Kraftwerksarten wird auch bei der Fusionsenergie der Strompreis zu Beginn noch hoch sein. Forner schätzt diese für das erste Kraftwerk „voraussichtlich bei 10 bis 20 Cent“ pro Kilowattstunde für die reine Stromproduktion. Später hält er auch 5 Cent für realistisch. Dieser Preis müsste sich dann mit den anvisierten 10 Cent Endkundenpreis der modernen Kernspaltung messen. Marktreif sind beide Technologien heute noch nicht.
Aktuell existiert noch eine riesige Lücke bis dorthin. Im vergangenen Jahr kostete die Erzeugung einer kWh durch Fusion in den USA rund 8,6 Millionen Euro.