Propaganda ist keine Erfindung des digitalen Zeitalters. - Foto: Professor25/iStock
In Kürze:
Propaganda ist keine Erfindung der Neuzeit oder bestimmter Regime. Sie existiert bereits seit der Antike.
In ihrer Geschichte hat sie sich immer wieder angepasst: Vom Monument zur Münze, über Zeitung, Radio und Fernsehen zum Internet.
Die grundlegenden Prinzipien bleiben über Zeiten und Medien erstaunlich stabil.
Die größte Schwäche von Propaganda ist gleichzeitig ihre größte Herausforderung: Sie funktioniert am besten, wenn Menschen nicht merken, dass sie beeinflusst werden.
Fünf einfache, aber nicht immer angenehme Tipps, helfen uns, Propaganda zu durchschauen.
Propaganda gehört zu den ältesten und zugleich wirksamsten Formen der politischen Kommunikation. Sie kann auf Plakaten erscheinen, in Zeitungen, Reden und Filmen, aber ebenso in scheinbar beiläufigen Bildern, Schlagzeilen oder kurzen Beiträgen in sozialen Netzwerken.
Manchmal ist sie laut und offensichtlich. Häufiger jedoch funktioniert sie subtil: Sie entscheidet nicht unbedingt darüber, was Menschen denken, sondern beeinflusst, worüber sie nachdenken, welche Informationen ihnen wichtig erscheinen und mit welchen Gefühlen sie bestimmte Ereignisse verbinden.
Gerade darin liegt ihre besondere Macht. Propaganda muss nicht immer eine offensichtliche Lüge sein. Sie kann auch aus wahren Informationen bestehen, die einseitig ausgewählt, emotional aufgeladen oder aus ihrem Zusammenhang gerissen werden. Sie kann bestimmte Perspektiven hervorheben und andere unsichtbar machen.
Wer Propaganda verstehen will, muss deshalb nicht nur fragen, ob eine Aussage wahr oder falsch ist. Er muss auch untersuchen, wer sie verbreitet, welches Ziel verfolgt wird, welche Informationen fehlen und welche Reaktionen hervorgerufen werden sollen. Die Geschichte der Propaganda ist deshalb zugleich eine Geschichte moderner Gesellschaften, ihrer Medien und ihrer politischen Macht.
Propaganda ist keine Erfindung des digitalen Zeitalters
Das Wort „Propaganda“ wird heute häufig mit politischen Regimen des 20. Jahrhunderts oder mit sozialen Medien verbunden. Tatsächlich ist das Prinzip wesentlich älter. Bereits Herrscher der Antike nutzten Bilder, Monumente und öffentliche Inschriften, um ihre Macht zu legitimieren.
Monumentale Bauwerke konnten nicht nur religiöse oder praktische Funktionen besitzen, sondern auch Botschaften über die Größe und Stärke eines Herrschers vermitteln. Münzen waren besonders wirkungsvoll: Sie wurden von vielen Menschen gesehen und transportierten gleichzeitig das Bild des Herrschers in unterschiedliche Regionen.
1 / 3
Große Pharaonen ließen sich zu Lebzeiten große Pyramiden als Grablegen bauen, um ihre Macht zu demonstrieren. (Symbolbild)
Foto: Anton Aleksenko/iStock
2 / 3
Der Bau des Kolosseums in Rom wurde von Kaiser Vespasian (9– 79 n. Chr.) initiiert. Es hieß, fällt das Kolosseum, fällt das Römische Reich.
Foto: ventdusud/iStock
3 / 3
Römische Münzen waren in der Kaiserzeit häufig mit dem Portrait des Regenten versehen.
Auch Religion spielte über Jahrhunderte eine bedeutende Rolle bei der Verbreitung von Botschaften. Mit der Erfindung des Buchdrucks im 15. Jahrhundert veränderte sich die Situation grundlegend.
Informationen konnten schneller, günstiger und in wesentlich größerer Zahl verbreitet werden. Flugblätter, Broschüren und später Zeitungen ermöglichten es politischen und religiösen Akteuren, größere Teile der Bevölkerung direkt zu erreichen.
Damit entstand ein entscheidender Zusammenhang: Neue Kommunikationstechnologien schaffen nicht nur neue Möglichkeiten für Information, sondern auch neue Möglichkeiten für Manipulation.
Mit der Industrialisierung des 19. Jahrhunderts veränderte sich die Medienlandschaft erneut. Zeitungen konnten in großen Auflagen produziert werden. Gleichzeitig stieg die Zahl der Menschen, die lesen konnten. Die Öffentlichkeit wurde größer und politisch bedeutender.
Politische Akteure erkannten zunehmend, dass öffentliche Meinung ein Machtfaktor war. Die Gestaltung von Nachrichten, Plakaten und politischen Reden wurde professioneller. Sprache wurde gezielt eingesetzt, um bestimmte Vorstellungen zu erzeugen.
Besonders deutlich zeigte sich die Bedeutung moderner Propaganda während des Ersten Weltkriegs. Die beteiligten Staaten nutzten Plakate, Zeitungen, Postkarten, Filme und andere Medien, um die eigene Bevölkerung zu mobilisieren. Der Gegner wurde häufig als Bedrohung dargestellt, während die eigene Seite als Verteidiger von Freiheit, Heimat oder Gerechtigkeit erschien.
1 / 3
Propaganda-Plakat der USA aus dem Ersten Weltkrieg.
Dabei entstand ein Muster, das sich in vielen späteren Konflikten wiederfinden sollte: Die eigene Gruppe wird moralisch aufgewertet, die gegnerische Gruppe vereinfacht oder entmenschlicht.
Solche Darstellungen können gesellschaftliche Grenzen verstärken. Aus „wir“ und „sie“ werden scheinbar klar getrennte Gruppen. Komplexe politische Konflikte erscheinen plötzlich als Kampf zwischen Gut und Böse.
Das 20. Jahrhundert: Propaganda als staatliches Machtinstrument
Eine der bekanntesten und folgenreichsten Formen staatlicher Propaganda entwickelte sich während der nationalsozialistischen Herrschaft in Deutschland. Das Regime kontrollierte große Teile der Medien und setzte Propaganda systematisch ein, um die eigene Ideologie zu verbreiten und politische Gegner sowie gesellschaftliche Gruppen auszugrenzen.
Radio, Presse, Film, Plakate, öffentliche Veranstaltungen und politische Inszenierungen wurden miteinander verbunden. Die Bevölkerung sollte nicht lediglich informiert, sondern emotional beeinflusst und gesellschaftlich mobilisiert werden. Dabei zeigt sich ein wichtiges Merkmal moderner Propaganda: Sie funktioniert besonders effektiv, wenn verschiedene Kommunikationskanäle dieselbe Botschaft wiederholen.
Wandtafel in einer Ausstellung über nationalsozialistische Propaganda.
Eine politische Rede kann vergessen werden. Ein Plakat verschwindet irgendwann. Eine einzelne Zeitungsausgabe wird weggeworfen. Wenn jedoch dieselben Begriffe, Bilder und Erzählungen ständig wiederkehren, können sie den Eindruck erzeugen, dass eine bestimmte Sichtweise selbstverständlich sei.
Propaganda versucht deshalb häufig nicht, Menschen durch ein einziges Argument zu überzeugen. Sie arbeitet mit Wiederholung, Vereinfachung und emotionaler Gewöhnung. Auch andere autoritäre und totalitäre Systeme des 20. Jahrhunderts nutzten Propaganda in großem Umfang.
Die konkreten Ideologien unterschieden sich erheblich, doch bestimmte Methoden ähnelten sich: Medienkontrolle, Zensur, politische Inszenierung, Personenkult, Feindbilder und die wiederholte Darstellung der eigenen politischen Ordnung als alternativlos.
Warum funktioniert Propaganda überhaupt?
Die entscheidende Frage lautet: Warum lassen sich Menschen durch Propaganda beeinflussen? Eine einfache Antwort wäre, dass Menschen manipuliert werden, weil sie Informationen nicht kritisch prüfen. Das greift jedoch zu kurz.
Menschen müssen täglich enorme Mengen an Informationen verarbeiten. Niemand kann jede Nachricht vollständig überprüfen, jede Statistik nachvollziehen und jede Quelle miteinander vergleichen. Deshalb greifen wir auf mentale Abkürzungen zurück.
Wir vertrauen beispielsweise häufiger Informationen aus Quellen, die uns bereits bekannt sind. Wir schenken Aussagen eher Aufmerksamkeit, wenn sie zu unseren bisherigen Vorstellungen passen. Emotionale Inhalte bleiben häufig stärker im Gedächtnis als nüchterne Informationen.
Emotionale Inhalte bleiben häufig stärker im Gedächtnis als nüchterne Informationen.
Foto: DejanMilic/iStock
Diese Eigenschaften sind nicht grundsätzlich schlecht. Sie ermöglichen es Menschen überhaupt erst, sich in einer komplexen Welt zurechtzufinden. Sie können aber ausgenutzt werden. Propaganda setzt häufig genau dort an, wo Aufmerksamkeit und Emotion besonders stark sind.
Angst kann Menschen dazu bringen, Gefahren höher einzuschätzen. Wut kann die Bereitschaft erhöhen, nach einem Schuldigen zu suchen. Stolz kann die Bindung an eine Gruppe verstärken. Hoffnung kann politische Versprechen attraktiver erscheinen lassen. Damit wird deutlich: Propaganda arbeitet nicht ausschließlich mit Fakten. Sie arbeitet mit Bedeutung.
Die Macht des Bildes
Ein besonders starkes Werkzeug der Propaganda ist die visuelle Kommunikation. Ein Bild kann innerhalb weniger Sekunden eine emotionale Reaktion hervorrufen. Ein Foto von Zerstörung kann einen Konflikt völlig anders erscheinen lassen als eine statistische Darstellung ziviler Opfer. Ein lächelnder Politiker vor einer Menschenmenge vermittelt eine andere Botschaft als derselbe Politiker in einer unvorteilhaften Momentaufnahme.
Dabei muss ein Bild nicht manipuliert worden sein, um manipulativ eingesetzt zu werden. Entscheidend kann bereits die Auswahl sein. Von tausenden möglichen Fotos eines Ereignisses wird eines veröffentlicht. Die Wahl dieses Bildes beeinflusst die Wahrnehmung des Ereignisses. Ein Fotograf, eine Redaktion oder eine politische Organisation entscheidet damit, welcher Ausschnitt der Realität sichtbar wird.
Das bedeutet nicht automatisch, dass die Auswahl falsch oder absichtlich manipulativ ist. Journalismus muss auswählen. Manipulation beginnt dort, wo Auswahl systematisch eingesetzt wird, um eine bestimmte Wahrnehmung zu erzeugen, während relevante Gegeninformationen bewusst ausgeblendet werden.
Auch Wörter können Wirklichkeit strukturieren. „Demonstranten“ und „Randalierer“ beschreiben nicht dieselbe Situation. „Freiheitskämpfer“ und „Terroristen“ erzeugen unterschiedliche Vorstellungen. „Reform“ klingt anders als „Abbau“, obwohl dieselben Personen oder politische Maßnahmen gemeint sein könnte.
Solche Begriffe werden häufig als Framing bezeichnet. Ein „Frame“ ist vereinfacht gesagt ein Deutungsrahmen. Er legt nahe, unter welchem Gesichtspunkt ein Ereignis betrachtet werden soll. Propaganda kann solche Frames gezielt verwenden.
Ein komplexes wirtschaftliches Problem wird dann beispielsweise nicht als Ergebnis vieler Faktoren dargestellt, sondern einer einzelnen Gruppe zugeschrieben. Eine politische Entscheidung erscheint nicht als eine von mehreren möglichen Optionen, sondern als notwendige Reaktion auf eine vermeintlich eindeutige Bedrohung. Sprache macht damit nicht nur Aussagen über die Welt. Sie beeinflusst auch, wie die Welt interpretiert wird.
Nach dem Zweiten Weltkrieg veränderte das Fernsehen die politische Kommunikation grundlegend. Politiker konnten nun nicht nur gehört, sondern direkt beobachtet werden. Auftreten, Körpersprache, Mimik und Inszenierung wurden Teil politischer Kommunikation. Politische Kommunikation wurde zunehmend professioneller. Wahlkämpfe wurden stärker durch Meinungsforschung, Werbung und Medienstrategien geprägt.
Gleichzeitig entstanden in demokratischen Gesellschaften Gegenmechanismen. Freie Medien, politische Opposition, Wissenschaft und unabhängige Institutionen können staatliche oder politische Behauptungen überprüfen und kritisieren.
Damit unterscheidet sich Propaganda in einer offenen Gesellschaft von der Kommunikation in einer vollständig kontrollierten Medienlandschaft. In einer Demokratie existieren grundsätzlich mehrere konkurrierende Informationsquellen. Das bedeutet jedoch nicht, dass Manipulation unmöglich wird. Im Gegenteil: Die Vielzahl der Informationsquellen kann selbst neue Probleme schaffen.
Die Erfindung des Fernsehgerätes revolutionierte die mediale Kommunikation.
Mit dem Internet wurde die Verbreitung von Informationen radikal demokratisiert. Jeder Mensch kann heute Inhalte veröffentlichen. Ein Smartphone reicht aus, um ein Video zu produzieren und theoretisch ein weltweites Publikum zu erreichen.
Das hat enorme Vorteile. Informationen können schnell verbreitet werden. Menschen können staatliche oder etablierte Medien kritisch hinterfragen. Unterdrückte Perspektiven können sichtbar werden. Doch dieselbe Struktur schafft neue Möglichkeiten der Manipulation.
Früher musste eine Organisation Zugang zu einer Druckerei, einem Fernsehsender oder einem Radiosender besitzen, um Millionen Menschen zu erreichen. Heute kann ein einzelner Beitrag viral gehen.
Hinzu kommen Empfehlungssysteme sozialer Netzwerke. Plattformen versuchen, Nutzern Inhalte zu zeigen, die ihre Aufmerksamkeit halten. Emotionale, überraschende oder kontroverse Beiträge können deshalb besonders erfolgreich sein.
Dadurch entsteht eine neue Form der Informationsumgebung: Menschen sehen nicht zwangsläufig eine möglichst ausgewogene Auswahl dessen, was existiert. Sie sehen häufig das, was ein System für relevant oder interessant hält.
Die „unsichtbare Hand“ moderner Propaganda ist deshalb nicht unbedingt eine einzelne Regierung oder Organisation. Sie kann aus einem Zusammenspiel verschiedener Akteure bestehen: politischen Gruppen, Unternehmen, Influencern, Medienorganisationen, Aktivisten und einzelnen Nutzern. Hinzu kommen technische Systeme, die Inhalte sortieren. Das macht moderne Manipulation schwer erkennbar.
Ein klassisches Propagandaplakat trägt möglicherweise ein eindeutiges Symbol. Ein moderner manipulativer Inhalt kann dagegen wie eine private Meinung aussehen. Ein kurzer Videoclip wird von einer bekannten Person veröffentlicht. Ein Nutzer teilt einen emotionalen Beitrag. Ein Meme macht sich über einen politischen Gegner lustig. Ein scheinbar neutrales Bild wird mit einer irreführenden Überschrift versehen.
Nicht jeder dieser Inhalte ist Propaganda. Doch die Grenze zwischen politischer Überzeugung, Werbung, Aktivismus, Desinformation und Unterhaltung kann zunehmend schwerer zu erkennen sein.
Desinformation, Fehlinformation und Propaganda
Nicht jede falsche Information ist Propaganda. Eine Person kann eine falsche Behauptung verbreiten, weil sie selbst glaubt, dass sie wahr ist. Das wird häufig als Fehlinformation bezeichnet. Wenn falsche Informationen dagegen bewusst verbreitet werden, um andere zu täuschen oder zu beeinflussen, spricht man häufig von Desinformation.
Propaganda ist wiederum ein breiterer Begriff. Sie muss nicht auf falschen Informationen beruhen. Auch wahre Aussagen können propagandistisch eingesetzt werden, wenn sie beispielsweise gezielt selektiert und in einen bestimmten emotionalen Zusammenhang gestellt werden. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie zeigt: Das Problem besteht nicht nur in der Frage „Stimmt das?“. Man sollte zusätzlich fragen:
Warum wird gerade diese Information verbreitet?
Welche Informationen fehlen?
Wer profitiert von dieser Darstellung?
Welche Emotion soll ausgelöst werden?
Ist die Quelle nachvollziehbar?
Gibt es unabhängige Quellen, die dieselbe Darstellung bestätigen?
Falsche Informationen können unbeabsichtigt oder ganz bewusst für Propagandazwecke benutzt werden.
Foto: Dragon Claws/iStock
Propaganda im Zeitalter künstlicher Intelligenz
Künstliche Intelligenz erweitert die Möglichkeiten politischer Kommunikation erneut. Texte können automatisiert erzeugt werden. Bilder lassen sich künstlich erstellen oder verändern. Stimmen können synthetisch erzeugt werden. Videos können manipuliert werden. Besonders bekannt geworden sind sogenannte Deepfakes: Medieninhalte, bei denen das Aussehen oder die Stimme einer Person künstlich verändert beziehungsweise erzeugt wird.
Die Gefahr liegt nicht nur darin, dass Menschen gefälschte Inhalte glauben. Noch problematischer kann es sein, dass Menschen irgendwann echten Aufnahmen grundsätzlich misstrauen. Wenn jeder behaupten kann, ein Video sei künstlich erzeugt worden, entsteht ein neues Problem: Nicht nur die Lüge wird mächtiger, sondern auch der Zweifel an der Wahrheit.
Die entscheidende Fähigkeit der Zukunft könnte deshalb nicht darin bestehen, jedem Bild sofort zu glauben oder keinem Bild mehr zu glauben. Sie besteht darin, Quellen, Kontext und Belege prüfen zu können.
Eine der größten Gefahren beim Thema Propaganda besteht darin, sie immer nur bei den politischen Gegnern zu suchen. Menschen erkennen manipulative Kommunikation häufig leichter, wenn sie der darin vertretenen Position ohnehin widersprechen. Stimmen sie dagegen mit der Botschaft überein, erscheint dieselbe Kommunikation möglicherweise als objektive Information. Das macht kritisches Denken schwierig.
Wer Medienkompetenz entwickeln möchte, sollte deshalb dieselben Maßstäbe auf Informationen anwenden, die die eigene Sichtweise bestätigen, wie auf Informationen, die ihr widersprechen.
Ein hilfreicher Test lautet: Würde ich diese Behauptung auch glauben, wenn sie meine politische Meinung nicht bestätigen würde? Diese Frage schützt nicht automatisch vor Manipulation, kann aber helfen, die eigene Wahrnehmung zu hinterfragen.
Eine der größten Gefahren beim Thema Propaganda besteht darin, sie immer nur bei den politischen Gegnern zu suchen.
Foto: hachiware/iStock
Die Psychologie des Feindbildes
Ein wiederkehrendes Element propagandistischer Kommunikation ist das Feindbild. Ein komplexes gesellschaftliches Problem wird auf eine Person, eine Gruppe oder eine Organisation reduziert. Dadurch entsteht ein einfacher Zusammenhang: „Wir“ haben ein Problem, weil „sie“ es verursacht haben. Solche Erzählungen sind attraktiv, weil sie Komplexität reduzieren.
Die Realität ist jedoch häufig komplizierter. Wirtschaftliche Entwicklungen können viele Ursachen haben. Politische Konflikte entstehen selten ausschließlich durch eine einzelne Person. Internationale Krisen haben meist eine lange Vorgeschichte.
Das bedeutet nicht, dass es keine Verantwortlichen gibt. Es bedeutet lediglich, dass eine einfache Erklärung nicht automatisch eine richtige Erklärung ist.
Was kann der Einzelne tun?
Eine Gesellschaft kann Propaganda nicht vollständig abschaffen. Politische Kommunikation wird immer versuchen, Menschen zu überzeugen. Das gehört grundsätzlich zur Politik. Entscheidend ist deshalb, Manipulation erkennen und einordnen zu können. Ein erster Schritt besteht darin, zwischen Information und Interpretation zu unterscheiden.
Was ist tatsächlich passiert?
Was wird darüber behauptet?
Welche Belege existieren?
Welche Teile sind Fakten, welche sind Schlussfolgerungen?
Ein zweiter Schritt ist die Quellenprüfung. Wer veröffentlicht die Information? Ist die Quelle bekannt? Gibt es ein erkennbares Interesse? Wird eine ursprüngliche Quelle angegeben?
Drittens lohnt es sich, Informationen miteinander zu vergleichen. Gerade bei kontroversen Themen sollte man nicht nur eine Quelle betrachten.
Viertens sollte man auf emotionale Reaktionen achten. Wenn ein Beitrag sofort starke Angst, Wut oder Empörung auslöst, kann es sinnvoll sein, nicht unmittelbar zu teilen, sondern zunächst zu überprüfen.
Und schließlich ist es wichtig, Unsicherheit auszuhalten. Nicht jede Frage besitzt eine einfache Antwort. Nicht jede Information lässt sich sofort eindeutig bewerten. Die Fähigkeit, zu sagen „Ich weiß es (noch) nicht“, ist keine Schwäche, sondern ein wichtiger Schutz vor Manipulation.
Um Informationen zu prüfen, sollten mehrere Quellen konsultiert werden.
Foto: Bjoern Wylezich/iStock
Die unsichtbare Hand
Propaganda hat sich in ihrer Geschichte immer wieder an neue Medien angepasst. Vom Monument zur Münze, vom Flugblatt zur Zeitung, vom Radio zum Fernsehen, vom Internet zum sozialen Netzwerk und schließlich zu künstlich erzeugten Medien: Die Technik verändert sich. Die grundlegenden Prinzipien bleiben jedoch erstaunlich stabil.
Menschen reagieren auf Geschichten. Sie suchen nach Zugehörigkeit und versuchen, Gefahren zu verstehen. Sie orientieren sich an anderen Menschen und lassen sich von Bildern und Emotionen beeinflussen. Deshalb wird Propaganda wahrscheinlich niemals vollständig verschwinden.
Die entscheidende Frage ist nicht, ob wir uns ihrer Existenz entziehen können. Wir können es nicht. Die entscheidende Frage lautet vielmehr, wie bewusst wir mit ihr umgehen. Eine aufgeklärte Gesellschaft braucht keine Bürger, die jeder Information misstrauen. Sie braucht Menschen, die Informationen prüfen können. Sie braucht unabhängige Medien, transparente Institutionen, wissenschaftliche Standards und eine Kultur, in der Widerspruch möglich ist.
Denn die größte Schwäche von Propaganda ist gleichzeitig ihre größte Herausforderung: Sie funktioniert am besten, wenn Menschen nicht merken, dass sie beeinflusst werden. Wer dagegen gelernt hat, nach Quellen, Interessen, Kontext und Belegen zu fragen, macht die unsichtbare Hand zumindest ein Stück weit sichtbar.
Und genau dort beginnt Medienkompetenz: nicht beim reflexartigen Glauben und auch nicht beim reflexartigen Misstrauen, sondern bei der Fähigkeit, innezuhalten, nachzufragen und selbst zu urteilen.
Der Dumbarton Golf Club stand nach Stürmen am 27. Oktober 2026 in Dumbarton, Schottland, unter Wasser. Ein Tiefdruckgebiet hat diese Woche in Teilen des Vereinigten Königreichs für weiteren Wind und Regen gesorgt, nachdem die Stürme „Austen“ und „Boelo“ innerhalb von 48 Stunden nacheinander auf Land getroffen waren. - Foto: Jeff J Mitchell/Getty Images
1 / 18
Einige Demonstranten zünden Leuchtfackeln an, während sie sich am 27. Oktober 2026 vor dem portugiesischen Parlament wegen Wohnungsknappheit, steigenden Mieten und niedrigen Löhne in Lissabon versammeln.
Foto: Patricia de Melo Moreira/AFP via Getty Images
2 / 18
Ein Polizeibeamter mit einem Spürhund: Am 27. Oktober 2026 detonierte in Cúcuta im Departement Norte de Santander, Kolumbien, in der Nähe der Francisco-de-Paula-Brücke an der kolumbianisch-venezolanischen Grenze eine Bombe.
Foto: Schneyder Mendoza / AFP via Getty Images
3 / 18
Ein afghanischer Weber arbeitet am 27. Oktober 2026 in seiner Werkstatt in Herat, Afghanistan, an einem Webstuhl.
Foto: Mohsen Karimi/AFP via Getty Images
4 / 18
Die Masten des Ausflugsschiffs „Morgan“, das in der Nacht vom 26. Oktober im Guayas-Fluss gesunken ist, sind noch zu ahnen – an der Promenade „Simón Bolívar“ (auch „2000“ genannt) in Guayaquil, Ecuador.
Foto: Marcos Pin/AFP via Getty Images
5 / 18
Ein Junge hockt neben einem Feuer in einem Metallofen, von Kochtöpfen und Schüsseln umgeben – in einer provisorischen Unterkunft in der Nähe des Hafens von Gaza-Stadt im Gazastreifen, 27. Oktober 2026.
Foto: Mohammed Al Qumsan/Middle East Images/AFP via Getty Images
6 / 18
Am frühen Morgen holen Menschen am 27. Oktober 2026 in Chennai Wasser aus einem Wasserhahn am Straßenrand.
Foto: R. Satish Babu/AFP via Getty Images
7 / 18
Das französische Vermessungsschiff „Abeille Marengo“ am 27. Oktober 2026 im Hafen von Heraklion auf der griechischen Insel Kreta. Es soll Vermessungsarbeiten für die Stromleitung zwischen Zypern und Kreta wieder aufnehmen.
Foto: Costas Metaxakis/AFP via Getty Images
8 / 18
Der Trüffelsucher Giuseppe Esposito und sein Hund am 27. Oktober 2026 in einem Wald in Pietra Marazzi bei Alessandria in Norditalien. Boido Tartufi baut seit 2011 schwarze Trüffel auf einer Plantage ein, die mittels Mykorrhizierung gezüchtet werden.
Foto: Marco Bertorello / AFP via Getty Images
9 / 18
Daniel Thierry und Königin Mathilde bei einem königlichen Empfang für Personen, denen der Adelstitel verliehen wurde, am Dienstag, dem 27. Oktober 2026, im Königspalast in Brüssel.
Foto: Benoit Doppagne/BELGA MAG/Belga via AFP via Getty images
10 / 18
Ein Mann fährt auf der Ostsee in der Nähe der Stadt Leba in der Woiwodschaft Pommern mit einem elektrischen Hydrofoil-Board, 27. Oktober 2026.
Foto: Sergei Gapon/AFP via Getty Images
11 / 18
Ein Flugzeug vom Typ Embraer E190LR der Schweizer Fluggesellschaft Helvetic Airways fliegt am 27. Oktober 2026, einen Tag nach dem Vollmond, der auch als „Jägermond“ bekannt ist, über Frankfurt am Main.
Foto: Kirill Kudryavtsev/AFP via Getty Images
12 / 18
Die nordischen Staats- und Regierungschefs sowie Jugenddelegierten posieren für ein Gruppenfoto während der Rundtischgespräche im Rahmen der Sitzung des Nordischen Rates im Ständehaus in Helsinki, Finnland, am 27. Oktober 2026.
Foto: Heikki Saukkomaa/Lehtikuva/ AFP via Getty Images
13 / 18
Der stellvertretende Ministerpräsident und Verteidigungsminister Polens, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz (m-r), und der britische Verteidigungsminister Wes Streeting (m-l) bei einer Zeremonie vor ihrem Treffen am 27. Oktober 2026 in Warschau, Polen.
Foto: Wojtek Radwansk/AFP via Getty images
14 / 18
Beschädigte Häuser und Trümmer nach einem Tornado, der am 27. Oktober 2026 Requinoa in der Region O’Higgins in Chile heimgesucht hat.
Foto: Javier Torres/AFP via Getty Images
15 / 18
Menschen, die durch Bandenkriminalität vertrieben wurden, demonstrieren am 27. Oktober 2026 in Port-au-Prince, Haiti, gegen die Regierung.
Foto: Clarens Siffroy/AFP via Getty Images
16 / 18
In der armenischen Hauptstadt Eriwan während der 17. Tagung der UN-Konferenz (COP 17) des Übereinkommens über die biologische Vielfalt am 27. Oktober 2026 – die Installation stammt von Greenpeace.
Foto: AFP via Getty Images
17 / 18
Ein Mann paddelt mit seinem Hund durch Hochwasser an der Küste während einer Flutwelle entlang des Pacific Coast Highway in der Gemeinde Sunset Beach am 27. Oktober 2026 in Huntington Beach, Kalifornien.
Foto: Mario Tama/Getty Images
18 / 18
Eine Frau spaziert am 27. Oktober 2026 durch den Berliner Tiergarten, während die Bäume ihr Herbstlaub zur Schau stellen.
Große Kunst zu betrachten kann uns unermesslich inspirieren. - Foto: jenoche/iStock
„Beim Blick in Richtung Zukunft kannst du die einzelnen Punkte noch nicht miteinander verbinden – erst im Rückblick zeigt sich der Zusammenhang. Deshalb musst du darauf vertrauen, dass sich die Punkte in deiner Zukunft auf irgendeine Weise miteinander verbinden werden.“ Das sind die Worte des ehemaligen Apple-Chefs Steve Jobs in seiner Abschlussrede an der Stanford University im Jahr 2005.
In seiner Rede schilderte Jobs, wie er nach seinem Studienabbruch auf dem Campus blieb und einen Kurs in Kalligrafie belegte. Jobs führte die außergewöhnlich schöne Typografie des Apple Mac auf genau diesen Kurs zurück und bezeichnete ihn als einen der Gründe für den unglaublichen Erfolg des Mac.
Jobs belegte diesen Kalligrafiekurs, weil es ihm Spaß machte. Er ahnte nicht, wie wichtig er für seinen späteren Erfolg sein würde.
Von Jobs’ aufschlussreichen Überlegungen inspiriert, begann ich die Punkte meiner Lebensgeschichte zu verbinden, allerdings auf ganz andere Weise: um zu schildern, in welcher Weise sich Kunst auf mein Wohlbefinden ausgewirkt hat. Viele von uns haben ihre Gesundheit und ihr Wohlbefinden wahrscheinlich schon einmal im Zusammenhang mit Ernährung betrachtet, aber vielleicht noch nicht darüber nachgedacht, inwiefern die Kunst, die wir konsumieren, unsere Lebensqualität beeinflusst.
Wenn Kunst zum Leben gehört
Kunst hatte schon immer einen festen Platz in meinem Leben, und ich hatte das Glück, viele der bedeutendsten Galerien und Museen der Welt besuchen zu können: darunter den Louvre in Paris, das Rijksmuseum in Amsterdam, die Eremitage in Sankt Petersburg, das Metropolitan Museum of Art in New York und viele mehr. Da ich den größten Teil meines Lebens nicht weit von den weltberühmten Londoner Kunstinstitutionen entfernt gelebt habe, liegt große Kunst für mich praktisch vor der Haustür.
Meine erste Begegnung mit einem Meisterwerk hat sich tief in mein Gedächtnis eingeprägt. Ich war etwa elf Jahre alt und auf einem Schulausflug in einer Londoner Galerie. Dort sah ich eine mit roter Kreide zart ausgeführte Zeichnung von Raffael, Leonardo da Vinci oder einem anderen Meister dieser Epoche (man möge es meinem elfjährigen Ich verzeihen, dass es dieses wichtige Detail vergessen hat).
„The Burlington House Cartoon“, 1506–1508, von Leonardo da Vinci. Leonardos beeindruckende Zeichnung mit Kohle und roter Kreide in der Londoner National Gallery ähnelt jener, die mich im Alter von 11 Jahren inspiriert hat.
Foto: gemeinfrei
Ich war zutiefst beeindruckt von dieser zarten, filigranen Darstellung, ohne jedoch genau sagen zu können, warum. Ich glaube nicht einmal, dass ich damals verstand, was sie eigentlich zeigte. Doch die Zeichnung faszinierte mich so sehr, dass ich einfach stehen blieb und dieses geheimnisvolle Meisterwerk weiter betrachtete, während meine Klassenkameraden längst weiterzogen.
Etwa zehn Jahre nach dieser ersten Begegnung verbrachte ich so manche Mittagspause in der Galerie für Alte Meister der Londoner Tate Gallery, der heutigen Tate Britain, unweit meines Arbeitsplatzes. Zwischen diesen Meisterwerken fand ich stets eine gewisse Ruhe und Trost, ganz gleich, was gerade in meinem Leben vor sich ging.
Die Ausstellung „Walk through British Art“ in der Tate Britain, London, zeigt die nationale Sammlung britischer Kunst erstmals chronologisch vom 16. Jahrhundert bis zur Gegenwart (2013).
Foto: Warrick Page/Getty Images
Diese Erfahrungen, die ich mit traditionellen Gemälden gemacht hatte, schienen die Kraft zu haben, mich in irgendeiner Weise aufzubauen. Ich dachte an andere Kunstwerke zurück, die einen tiefen Eindruck bei mir hinterlassen hatten, um mehr über diese Wirkung zu verstehen.
Monet und mehr
Eine Erfahrung, die ich nie vergessen werde, war der Anblick von Monets „Seerosen“ während einer Schulaustauschreise nach Paris im Jahr 1991. Damals war ich von allem, was Monet geschaffen hatte, zutiefst beeindruckt.
Monet malte seine berühmte Seerosenserie eigens für zwei ovale Galerien im Musée de l’Orangerie, deren Wände sich auf einer Länge von mehr als 90 Metern erstrecken.
Ich schlenderte durch eine der ovalen Galerien, den Blick gebannt auf Monets pastellfarbene Seerosen in Blau, Rosa und Grün, die im Licht förmlich zu tanzen schienen. Während meine Schritte der Rundung der Galerie folgten, ließ ich mich immer mehr von dem sanften Spiel der Farben in den Bann ziehen – so sehr, dass ich die kleine Kante am Boden übersah, dort, wo der Fußboden auf die Wand traf. Im nächsten Moment verlor ich den Halt und rutschte aus. Instinktiv streckte ich den Arm aus, um mich abzufangen, und hätte dabei beinahe Monets Leinwand mit der Hand berührt. Natürlich war mir das unsäglich peinlich. Aus der unerträglichen, seltsamen Stille, die offenbar jeden Unfall begleitet, riss mich schließlich ein Museumsmitarbeiters, der mich auf Französisch anschrie. Es war nicht gerade meine glorreichste Begegnung mit der Kunst – aber ich habe viel daraus gelernt.
Monets „Seerosen“ haben mich so sehr in ihren Bann gezogen, dass ich buchstäblich den Halt verloren habe. Mir ist jetzt klar, dass viele moderne Kunstwerke genau das bewirken: Sie bringen uns eher aus der Fassung, als dass sie uns leiten.
Die Erinnerung an meine hautnahe, eher peinliche Begegnung mit Monets Kunst überraschte mich. Nur zwei weitere Werke der modernen Kunst haben einen bleibenden Eindruck bei mir hinterlassen. Das erste war „My Bed“, das 1998 von der britischen Künstlerin Tracey Emin geschaffen wurde.
Emins Installation bestand aus ihrem ungemachten Bett, wie es während einer psychischen Krise ausgesehen hatte. Auf dem Bett und darum herum lagen Zigarettenschachteln, Wodkaflaschen, benutzte Taschentücher und allerlei andere Dinge. Zugegeben, das Werk regte zum Nachdenken an: Ich fragte mich, ob ich an diesem Morgen eigentlich mein Bett gemacht hatte. Doch darüber hinaus regte es mich nicht dazu an, ein besserer Mensch zu werden – abgesehen davon, dass ich plötzlich den Drang hatte, meine Wohnung aufzuräumen. Es löste in mir vor allem Ekel und zugleich ein gewisses Mitgefühl für Emin aus.
Emins Kunst erinnerte mich zu sehr an das, was ich täglich in den Nachrichten sah: die schonungslose Darstellung eines Lebens, ohne jeden Anflug einer positiven Note.
Das zweite war eine Installation in der Tate Modern, die mich sogar dazu brachte, nie wieder dort hingehen zu wollen. Bei der fraglichen Installation handelte es sich um eine Sammlung farbenfroher, totemartiger Pfähle mit Parolen der Suffragetten und feministischen Protestrufen. Ich verließ die Tate Modern aus stillem Protest.
Mir wurde klar, dass Kunst von Monet, Emin und anderen Künstlern dieser Art einfach nicht das Richtige für mich war. Ich sehnte mich nach Kunst, die etwas Erlösendes in sich trug. Einfach gesagt: Ich suchte in der Kunst eine Art von Trost.
Altes Wissen
Als ich nun besser verstand, wie unterschiedliche Formen der Kunst auf mich wirkten, konnte ich einen weiteren Punkt mit den anderen verbinden.
Etwa zehn Jahre lang arbeitete ich als Ayurveda-Praktikerin. Ayurveda – ausgesprochen „Ai-ju-we-da“ und aus dem Sanskrit stammend, wo der Begriff so viel wie „Wissen vom Leben“ bedeutet – ist ein Jahrtausende altes Naturheilsystem, das ähnlich wie die traditionelle chinesische Medizin vor rund 5.000 Jahren in Indien entstand.
Ayurveda betrachtet Krankheit anders als die westliche Medizin. Krankheit – im englischen Original als „dis-ease“, also als ein Zustand des Unwohlseins, verstanden – bezeichnet dabei alles, was Unbehagen verursacht, unabhängig davon, ob die Ursache körperlicher oder seelischer Natur ist. Mithilfe der ayurvedischen Prinzipien können wir dafür ein Bewusstsein entwickeln, wie sehr die kleinen Dinge unseres Alltags unsere Gesundheit beeinflussen. Ein Grundprinzip des Ayurveda lautet beispielsweise: „Ähnliches verstärkt Ähnliches.“ Die meisten von uns wenden dieses Prinzip ganz intuitiv an: Wenn uns heiß ist, greifen wir vielleicht automatisch zu einem Eis oder einem eiskalten Glas Wasser, um uns abzukühlen. Etwas Heißes würden wir dagegen nicht wählen, denn es würde unsere Körpertemperatur noch weiter erhöhen. Genau darin zeigt sich das Prinzip „Ähnliches verstärkt Ähnliches“ in der Praxis.
Nach den Prinzipien des Ayurveda sollten wir daher, um Unwohlsein oder Beschwerden zu lindern, auf die jeweils entgegengesetzte Qualität dessen setzen, was wir gerade erfahren.
Ayurveda geht außerdem davon aus, dass alles, was wir in uns aufnehmen, sei es durch unsere Nahrung oder durch unsere Sinneseindrücke, eine Form von Nahrung ist. So leuchtet es ein, dass zu den Grundsätzen für Gesundheit und Glück im Ayurveda auch der bewusste und angemessene Gebrauch unserer fünf Sinne gehört – etwas, worüber wir vermutlich nicht unbedingt nachdenken. Und doch beeinflusst uns alles, was wir über unsere Sinne aufnehmen.
Im Ayurveda gibt es das Konzept „Asātmyendriyārtha Samyoga“, einen Sanskrit-Begriff, der den unangemessenen oder schädlichen Kontakt der Sinne mit ihren Objekten bezeichnet. Beim Sehsinn sind die Augen beispielsweise das Sinnesorgan, mit dem wir visuelle Eindrücke aufnehmen. Unzuträgliche Sinneserfahrungen werden dabei in drei Kategorien eingeteilt, die Unwohlsein oder Beschwerden hervorrufen können: übermäßiger, zu geringer oder unangemessener Gebrauch der Sinne.
Die meiste Zeit befinden wir uns wahrscheinlich in einem Zustand der Überbeanspruchung unserer Sinne – etwa, wenn wir auf dem täglichen Weg zur Arbeit von Werbeplakaten geradezu bombardiert werden und gleichzeitig durch die sozialen Medien scrollen.
Vor diesem Hintergrund begann ich zu verstehen, welchen Einfluss das Betrachten von Kunst auf meine Gesundheit haben könnte. Von den drei Formen des unzuträglichen Sinnesgebrauchs war insbesondere der „unangemessene Gebrauch der Sinne“ für mich relevant. Damit ist eine Handlung gemeint, die wir ausführen, obwohl wir wissen, dass sie uns nicht guttut. Ein Beispiel für einen unangemessenen Gebrauch des Sehsinns wäre, verzerrte Bilder oder abstoßende, beängstigende oder aggressive Darstellungen zu betrachten.
Der Anblick wunderschöner Kunstwerke wirkt sich positiv auf unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden aus. Bronzestatuette eines Philosophen auf einem Lampenfuß, Ende des 1. Jahrhunderts v. Chr. Bronze; 27,3 cm hoch. Rogers Fund, 1910; Metropolitan Museum of Art, New York City. Gemeinfrei
Mit diesem Verständnis kann ich heute nachvollziehen, wie ich selbst Unwohlsein in mir hervorrief, indem ich entweder Kunst betrachtete, die unangenehm auf mich wirkte, oder solche, die zwar schön, aber nicht ganz lebensnah war. So ergab es auch Sinn, dass mich das Kunstwerk, das ich als Mädchen gesehen hatte, so tief berührte: Auch wenn ich damals nicht verstand, was es darstellte, verband es mich mit meiner Menschlichkeit. Ich erkannte es auf einer tiefen, beinahe seelischen Ebene. Diese Erfahrung nährte mich und gab mir Kraft.
Der englische Maler Sir Joshua Reynolds brachte es bereits 1784 treffend auf den Punkt: „Ein Raum, der mit Bildern behängt ist, ist ein Raum voller Gedanken.“ Es lohnt sich, darüber nachzudenken, welche Absicht hinter einem Bild steht, welche Gedanken der Künstler vermitteln möchte – und ob das Kunstwerk von einer Güte durchdrungen ist, die zu unserer Gesundheit beiträgt.
Was wir einmal angeschaut haben, können wir nicht wieder ungesehen machen. Doch oft können wir selbst entscheiden, was wir in uns aufnehmen. Die Frage ist also: Wollen wir Kunst konsumieren, die zu unserem Unwohlsein beiträgt, oder zu unserer inneren Harmonie?