Categories
gesellschaft meinung ticker

Männlichkeit ist nicht das Problem – das Vergessen ihres Wertes schon

Ich denke oft darüber nach, in welch außerordentlichem Komfort wir leben und wie sehr wir dazu neigen, genau die Dinge zu verachten, die diesen Komfort erst ermöglichen.
Wir verabscheuen Öl- und Gasunternehmen, während wir unsere Häuser heizen, Auto fahren und quer durchs Land fliegen. Wir empören uns über Lebensmittelhersteller, weil sie die Supermärkte mit Produkten füllen, die uns krank machen, doch wir unterstützen weiterhin die Systeme, die diese produzieren.
Der vielleicht eklatanteste Widerspruch ist jedoch unsere zunehmende Geringschätzung traditioneller Männlichkeit, obwohl wir in einer Zivilisation leben, die größtenteils von Männern aufgebaut und aufrechterhalten wird, die traditionell männliche Tätigkeiten ausüben.
Vor Kurzem las ich im „Guardian“ einen Artikel mit dem Titel „Muscles, metrosexuals and male tears: the 39 pictures that changed the way we see men“ (auf Deutsch: Muskeln, Metrosexuelle und Männertränen: 39 Bilder, die unser Männerbild verändert haben). Anhand von Fotografien von Politikern, Prominenten und Kulturikonen untersucht der Beitrag den Wandel der Vorstellungen von Männlichkeit.
Dabei fiel mir auf, dass traditionelle Ausdrucksformen von Männlichkeit häufig kritisch hinterfragt wurden, während Männer, die traditionell weiblich konnotierte Rollen einnahmen, als fortschrittlich gefeiert wurden. Wo blieb die Würdigung der ganz normalen Männer, deren Stärke, Mut, Opferbereitschaft und Bereitschaft, gefährliche Arbeit zu verrichten, unser komfortables Leben erst ermöglichen?
Ich habe nichts dagegen, wenn Männer Kinderwagen schieben, Windeln wechseln, weinen oder Zärtlichkeit zeigen. Mein Mann hat Hunderte Windeln gewechselt, den Kinderwagen geschoben und weinende Kinder getröstet.
Doch das sind nicht die Bilder, die mir in den Sinn kommen, wenn ich darüber nachdenke, was ihn für mich zu einem Mann macht.

Männlichkeit zeigt sich im Alltag

Während ich dies schreibe, sitze ich in meinem Schaukelstuhl vor dem Kamin. Mein Mann ist um 5 Uhr morgens aufgebrochen, um Getreide für unsere Tiere zu holen. Für die Hin- und Rückfahrt muss er insgesamt 3 Stunden einplanen. Er ist so früh losgefahren, damit er rechtzeitig zum Mittagsansturm in unserem Restaurant zurück sein kann.
Gestern war er ebenfalls um 5 Uhr morgens auf den Beinen. Er lud Rinder auf, um sie zur Fleischverarbeitung zu bringen, legte die lange Strecke zurück und kam rechtzeitig zum Mittagsservice wieder. Als er eintraf, funktionierte unser Ofen nicht. Er baute ihn auseinander, tauschte elektrische Bauteile aus und fand heraus, wie er ihn wieder zum Laufen bringen konnte – und das, während das Restaurant bereits geöffnet war.
Das ist die Männlichkeit, die ich jeden Tag erlebe: keine Inszenierung, keine politische Stellungnahme, sondern ein Mann, der Verantwortung für das übernimmt, was getan werden muss.
Dafür bin ich zutiefst dankbar.

Unabhängigkeit bedeutet nicht, alles selbst machen zu müssen

Früher hätte ich auf eine solche Aussage anders reagiert.
Jahrelang war ich eine herrische Chefin und überzeugt davon, alles genauso gut wie ein Mann, wahrscheinlich sogar besser, erledigen zu können. Ich baute Unternehmen auf, führte Mitarbeiter, reparierte Geräte und war enorm stolz auf meine Unabhängigkeit.
Vieles davon kann ich nach wie vor. Ich bin eine durchaus fähige Hobbyschrauberin und komme auch mit Klempnerarbeiten ganz gut zurecht – solange es nicht um Kupferrohre geht. Wenn etwas kaputtgeht und mein Mann nicht da ist, sitze ich nicht hilflos herum und warte auf Hilfe. Doch nur weil ich etwas tun kann, muss ich nicht unbedingt darauf bestehen, es selbst zu tun.
An den kältesten Wintertagen, wenn der Boden vereist ist und die Tiere gefüttert werden müssen, bleibe ich durchaus gern mit meinen Kindern am warmen Kamin, während mein Mann in die eisige Kälte hinausgeht. Ich muss ihm nicht mehr hinterherlaufen, um mir selbst etwas zu beweisen.
Das bedeutet allerdings nicht, dass ich die Prägungen meiner Kindheit vollständig hinter mir gelassen hätte. Manchmal spricht mein Mann in einem bestimmten Tonfall mit mir oder bittet mich, etwas zu erledigen, und ich spüre, wie sich Widerstand in mir regt.
„Sag mir nicht, was ich zu tun habe.“ Diese Reaktion kommt fast automatisch.
Ich bin damit aufgewachsen, mich männlicher Autorität zu widersetzen, traditionelle Rollenbilder zu hinterfragen und Unabhängigkeit als höchsten Ausdruck weiblicher Selbstbestimmung zu betrachten. Selbst in meiner Ehe, die mir sehr viel bedeutet, widersetze ich mich manchmal einer vernünftigen Bitte allein deshalb, weil sie von meinem Mann kommt. Ich musste mich fragen, ob dieser Reflex mir oder meiner Familie dient.

Worauf beruht unser Wohlstand?

Schauen wir uns doch einmal um!
Unsere Häuser, Straßen, Stromnetze, Fabriken, Rohrleitungen, Lieferwagen und Maschinen werden überwiegend von Männern gebaut, betrieben und instand gehalten. Zwar arbeiten auch Frauen in diesen Branchen, doch in vielen Handwerksberufen und bei körperlich gefährlichen Tätigkeiten stellen Männer die große Mehrheit der Beschäftigten.
Wir leben in einem Kokon des Komforts, der maßgeblich dadurch ermöglicht wird, dass Männer harte, schmutzige und gefährliche Arbeit verrichten. Und irgendwie haben wir uns dazu gebracht, traditioneller Männlichkeit misstrauisch gegenüberzustehen.
Ich habe noch keine Frau getroffen, die behauptet, keine Männer zu brauchen, und gleichzeitig sagen kann, dass ihr Haus ausschließlich von Frauen gebaut wurde, ihre Straßen von Frauen instand gehalten werden, ihr Fahrzeug von Frauen repariert und ihr Strom über eine vollständig von Frauen errichtete Infrastruktur geliefert wird.
Selbst Frauen, die ihre völlige Unabhängigkeit betonen, bezahlen andere dafür, traditionell männlich konnotierte Arbeiten zu übernehmen. Daran ist nichts auszusetzen. So funktioniert eine Wirtschaft nun einmal. Aber vielleicht sollten wir unsere gegenseitige Abhängigkeit anerkennen.
Manchmal, wenn ich meine verschwörungstheoretische Brille aufsetze, frage ich mich, ob es einen Grund dafür gibt, dass unsere Kultur Männlichkeit so sehr zu unterdrücken scheint. Eine Gesellschaft aus starken, fähigen Männern, die bereit sind, ihre Familien zu beschützen und Autoritäten infrage zu stellen, wäre möglicherweise schwerer zu kontrollieren. Doch diese Überlegung stelle ich vorerst zurück.

Was bringen wir unseren Söhnen bei?

Was mir mehr Sorgen bereitet, ist, was wir unseren Jungen vermitteln.
Wenn Stärke als verdächtig gilt, Wettbewerbsgeist als problematisch, Durchsetzungsvermögen als Aggression und der Wunsch, andere zu beschützen oder sie zu versorgen, als überholtes Rollenklischee – wonach sollen Jungen dann streben?
Mein elfjähriger Sohn wird wahrscheinlich schon bald körperlich stärker sein als ich. Darin sehe ich weder eine Bedrohung noch ein Problem, das korrigiert werden müsste. Ich sehe darin etwas Wunderbares. Ich möchte, dass er stark und kompetent wird. Ich möchte, dass er Dinge reparieren und bauen, andere beschützen und Verantwortung übernehmen kann. Zugleich wünsche ich mir, dass er freundlich und mitfühlend ist, emotionale Intelligenz entwickelt und zu tiefer Liebe fähig ist.
Warum haben wir beschlossen, dass diese Eigenschaften im Widerspruch zueinander stehen?
Mein Mann ist körperlich stärker als ich. Dafür bringe ich andere Stärken in unsere Ehe ein. Ich habe eine hohe Schmerztoleranz. Ich kann emotionale Belastungen ertragen, in unsicheren Zeiten an etwas festhalten und weitermachen, wenn alles unmöglich erscheint. Unsere Familie profitiert von uns beiden.

Männliche und weibliche Stärken stellen keinen Widerspruch dar

In New-Age-Kreisen ist oft von der göttlich-männlichen und der göttlich-weiblichen Energie die Rede. Ich muss innerlich die Augen verdrehen. Ich bin mit genügend Hippies aufgewachsen, um Formulierungen skeptisch gegenüberzustehen, die auch auf einer Grußkarte aus einem Edelsteinladen stehen könnten.
Aber vielleicht ist mein Widerstand nur eine weitere Folge meiner Prägung.
Vielleicht liegt etwas Göttliches im Männlichen und Weiblichen. Vielleicht hat Gott Männer und Frauen mit sich ergänzenden Stärken geschaffen und diese Schöpfung ist außergewöhnlicher als alles, was wir durch gesellschaftliche Umgestaltung erfinden könnten.
Das bedeutet nicht, dass jeder Mann und jede Frau dieselbe Rolle übernehmen muss. Wir können Unterschiede würdigen, ohne sie als Mängel zu betrachten.
Der Artikel im „Guardian“ ist nur ein kleines Beispiel für eine umfassendere gesellschaftliche Debatte. Anstatt endlos zu untersuchen, wie Männer weniger traditionell männlich werden könnten, sollten wir uns vielleicht die Frage stellen, was passiert, wenn Männer nicht mehr danach streben, stark, mutig, beschützend, kompetent und verantwortungsbewusst zu sein.
Wer baut die Häuser? Wer repariert bei winterlichen Stürmen Stromleitungen? Wer klettert in gefährliche Maschinen, arbeitet die ganze Nacht durch oder übernimmt Verantwortung, wenn alle anderen bereits nach Hause gegangen sind?
Frauen können diese Arbeiten verrichten und tun es auch. Das schmälert jedoch nicht die enormen Leistungen der Männer und bedeutet auch nicht, dass wir aufhören sollten, jene männlich konnotierten Eigenschaften anzuerkennen, die so viele Männer dazu motiviert haben, diese Arbeit zu leisten.

Kein Interesse mehr, sich selbst zu beweisen

Ich habe kein Interesse mehr daran, zu beweisen, dass ich keinen Mann brauche. Ich weiß, wozu ich fähig bin. Den größten Teil meines Erwachsenenlebens habe ich damit verbracht, genau das unter Beweis zu stellen.
Heute ist es mir wichtiger, wertzuschätzen, was mein Mann in unsere Familie einbringt, was Männer für unsere Gemeinschaften leisten und was Männlichkeit zu unserer Zivilisation beiträgt.
Während ich diese Zeilen zu Ende schreibe, sitze ich immer noch am Kamin. Mein Mann ist gerade irgendwo auf einem texanischen Highway unterwegs und transportiert Futter für die Tiere, die unsere Familie und unseren Betrieb ernähren.
Ich könnte diese Fahrt übernehmen. Ich könnte den Ofen reparieren. Ich könnte die Rinder verladen.
Aber heute muss ich das nicht. Und dafür bin ich dankbar.
Männlichkeit ist nicht toxisch. Sie ist notwendig. Ich bin es leid, immer wieder zu hören, dass sie es nicht sei.
Dieser Artikel erschien im Original auf theepochtimes.com unter dem Titel „Masculinity Isn’t the Problem. Forgetting Its Value Is“. (deutsche Bearbeitung: vm)
Categories
ausland etplus ticker

Regierende Parteien von Schottland, Wales, Nordirland wollen Unabhängigkeit

Hintergrund eines Treffens in Wales der führenden Vertreter nationalistischer Parteien und Regierungschefs aus Wales, Schottland und Nordirland sei eine in allen drei Landesteilen empfundene Bevormundung seitens der britischen Regierung sowie wirtschaftliche und soziale Benachteiligung. Dies geht aus einer Erklärung der Beteiligten des Treffens in Cardiff am Montag, 14. September, hervor.
Das Treffen der drei Parteichefs war das erste dieser Art und es ging in erster Linie um die volle staatliche Souveränität, also einen möglichen Austritt aus dem Vereinigten Königreich.
Allerdings vertreten alle drei Landesteile unterschiedliche Standpunkte hinsichtlich der Art und Weise sowie des Zeitpunkts einer Abspaltung.

Parteichefs: „Zeit von Westminster geht zu Ende“

Während sich die drei Regierungschefs nicht gänzlich einig waren, entschlossen sich die in Personalunion auftretenden Vorsitzenden der drei regierenden nationalistischen Parteien der Landesteile, eine Kooperationsvereinbarung zu unterzeichnen.
Die walisische Partei Plaid Cymru, die schottische Partei Scottish National Party (SNP) und die nordirische Partei Sinn Féin drücken darin ihre Überzeugung aus, „dass die Zukunft ihrer Nationen in der Europäischen Union liegt“.
Sie bestehen darauf, dass die britische Regierung nicht die Möglichkeit haben sollte, Abstimmungen über die Zukunft der drei Landesteile zu blockieren. Sie forderten die Regierung in London zudem dazu auf, entsprechende Verfassungsänderungen vorzubereiten, zu planen und zu begleiten. Gemeint ist damit die Möglichkeit, Volksabstimmungen über eine Unabhängigkeit durchführen zu können.
Alle drei Landesteile sind gegenwärtig nicht befugt, ein solches Referendum abzuhalten, und benötigen die Zustimmung aus London.
Die drei Parteichefs halten fest: „Die Zeit von Westminster geht zu Ende.“ Westminster steht sowohl für das Parlament im Londoner Stadtteil Westminster als auch für die britische Regierung selbst.

Wahlen im Mai brachten die Wende

Der Gastgeber und Regierungschef von Wales, Rhun ap Iorwerth, erklärte laut BBC während einer Pressekonferenz, wie es zu dem Treffen gekommen sei. Die Wahlen für die Landesparlamente im Mai seien ein Wendepunkt gewesen.
Die damaligen Wahlen zum walisischen und schottischen Parlament sowie zu den Kommunalräten in Teilen Englands führten letztlich zum Rücktritt des britischen Premierministers Keir Starmer.
In Wales verlor die Labour Party unter der Arbeiterschaft nach 100 Jahren ihre historisch starke Stellung. Die nationalistische Plaid Cymru von ap Iorwerth gewann 30 Sitze hinzu und konnte mit 43 Sitzen den Wahlsieg für sich verbuchen und konnte dort das erste Mal die Regierung stellen.
„Wir haben nun eine von Plaid Cymru geführte walisische Regierung mit einem klaren Mandat, die Dinge anders anzugehen“, sagte ap Iorwerth.
Auch in Schottland blieb die SNP mit 58 Sitzen weiterhin die bestimmende politische Kraft im Norden Großbritanniens.
Ap Iorwerth gab sich in Cardiff überzeugt, dass auf den britischen Inseln „eine neue politische Landschaft“ entstehe. Es setze sich „zunehmend die Erkenntnis durch, dass das Westminster-Modell nicht mehr funktioniert“.
Die BBC stellte fest, dass zum ersten Mal seit Beginn der Dezentralisierung im Jahr 1998 – als die britische Regierung Regionalparlamente in Wales, Schottland und Nordirland einrichtete – „nun alle First Minister aus dem Vereinigten Königreich austreten wollten“. Als First Minister werden die Regierungschefs der drei Landesteile bezeichnet.
Der schottische SNP-Parteichef und Regierungschef John Swinney wird von dem Sender mit den Worten zitiert: Der derzeitige britische Premierminister Andy Burnham von der Labour Party sei „der letzte Premierminister des Vereinigten Königreiches“.
Als Begründung führte Swinney an: „Das schottische Volk wird sich, wenn es in einem Referendum die Wahl zwischen Unabhängigkeit und dem Verbleib in Großbritannien hat, für die Unabhängigkeit entscheiden.“
Mary Lou McDonald, Vorsitzende der irisch-republikanischen Sinn-Féin-Partei, bezeichnete laut BBC das Treffen als „historisch“ und erklärte: „Wir haben das Recht, über unsere Zukunft zu entscheiden. Wir werden es nicht akzeptieren oder dulden, dass irgendein Premierminister uns sagt, dieses Recht stehe nicht zur Debatte.“

Kompliziertere Situation in Nordirland

Nordirlands Regierungschefin Michelle O’Neill ist Mitglied einer Koalitionsregierung in Nordirland, wo die stellvertretende Regierungschefin von der Democratic Unionist Party, Emma Little-Pengelly, laut BBC der Sinn-Féin-Politikerin vorwarf, sie versuche, „das Amt des First Minister als Waffe einzusetzen“. In Nordirland verfügen die Regierungschefin und die stellvertretende Regierungschefin über die gleichen Befugnisse.
Von den drei Landesteilen weist Nordirland zwar den höchsten Anteil an Einwohnern auf, die sich ausschließlich als britisch identifizieren. Gleichzeitig ist die Frage der Zugehörigkeit zum Vereinigten Königreich dort besonders umstritten; rund ein Drittel der Bevölkerung wünscht sich eine Vereinigung mit der Republik Irland.
O’Neill äußerte sich verhaltener und betonte, alle drei britischen Landesteile seien „deutlich unterschiedlich“ und hätten ihre eigenen Prioritäten. Aber auch sie beklagte, dass die britische Regierung „unserem Volk nicht gut dient und dies auch niemals tun wird“.
Sie konnte sich auch nicht zu einer separaten Erklärung der Regierungen von Schottland und Wales entschließen.

Uneinigkeit über Finanzen

Die Finanzen für die verschiedenen Landesteile Großbritanniens sind nicht einheitlich geregelt. Deshalb gibt es auch Uneinigkeit zwischen Wales, Schottland und Nordirland. Dies wurde deutlich bei einer zweiten Pressekonferenz, bei der es der Schotte Swinney ablehnte, sich für eine Reform der sogenannten „Barnett-Formel“ auszusprechen, einem komplizierten System, das die Finanzierung der drei Landesteile im Verhältnis zu England regelt.
Die walisischen Regierungschefs fordern seit Langem eine Reform der Formel, da sie glauben, diese benachteilige Wales. Schottland hingegen glaubt, die Formel sei fair.

Britischer Premier gegen Referenden

Während der wöchentlichen Fragestunde im Londoner Unterhaus am 9. September hat der britische Premierminister Burnham laut BBC zunächst erkennen lassen, dass zumindest in Schottland ein erneutes Referendum abgehalten werden könnte, „sofern es eine klare öffentliche Unterstützung für eine Abstimmung“ gäbe. Allerdings hat der Premier kurz darauf klargestellt, dass ein zweites Referendum „vom Tisch“ sei.
Bei einem Referendum über die schottische Unabhängigkeit im Jahr 2014 stimmte die Bevölkerung mit einer Mehrheit von 55 Prozent zu 45 Prozent dafür, Teil des Vereinigten Königreiches zu bleiben. Wales und Nordirland haben noch kein Referendum abgehalten. Der Regierungschef von Wales hat eine Abstimmung über die Unabhängigkeit für Wales vor den nächsten Wahlen im Jahr 2030 ausgeschlossen.
Categories
gesellschaft meinung ticker

Warum Menschen sozialistische Systeme verlassen – Lehren aus der Geschichte

Die Geschichte ist voller politischer Bewegungen, die aus hehren Versprechungen entstanden sind. Kaum eine davon war in der Theorie so verlockend wie der Sozialismus. Im Kern verspricht der Sozialismus mehr Gleichheit, wirtschaftliche Gerechtigkeit und Schutz für diejenigen, die auf einem wettbewerbsorientierten Markt Schwierigkeiten haben. Er spricht den Wunsch nach Gerechtigkeit und die Überzeugung an, dass niemand zurückgelassen werden sollte.
Doch die Geschichte lehrt auch eine ernüchternde Lektion: Obwohl Millionen Menschen für den Sozialismus gestimmt haben, sind letztlich noch viel mehr Millionen vor ihm geflohen.
Warum?
Die Antwort findet sich nicht in Wahlkampfslogans oder akademischen Theorien. Sie liegt in den Lebenserfahrungen gewöhnlicher Menschen über Generationen und Kontinente hinweg.
Im Laufe des 20. Jahrhunderts entstanden in Osteuropa, Asien, Afrika und Lateinamerika sozialistische Regierungen. Viele kamen mit dem Versprechen an die Macht, Armut zu beseitigen, Ungleichheit abzubauen und die Bedürfnisse der Bevölkerung über die Interessen der Reichen zu stellen. Zu Beginn lösten diese Versprechen oft enorme Begeisterung aus. Den Bürgern wurde gesagt, dass staatliche Planung effizienter sei als freie Märkte, dass kollektives Eigentum für Gerechtigkeit sorgen würde und dass eine zentralisierte Kontrolle Wohlstand für alle schaffen würde.
Die Ergebnisse blieben jedoch häufig hinter den Versprechungen zurück.
Ein immer wiederkehrendes Problem war die Konzentration von Macht. Wenn Regierungen die Verantwortung übernehmen, großer Teile der Wirtschaft zu steuern, gewinnen politische Entscheidungsträger zwangsläufig mehr Kontrolle über Beschäftigung, Investitionen, Produktion und Verteilung. Im Laufe der Zeit dehnt sich diese Machtkonzentration oft über den wirtschaftlichen Bereich hinaus auf andere Aspekte der Gesellschaft aus.
Die Geschichte zeigt: Wenn Regierungen mehr Macht erlangen, verlieren die Bürger häufig ein Stück ihrer Unabhängigkeit. Wirtschaftliche Freiheit und politische Freiheit sind oft enger miteinander verbunden, als vielen bewusst ist. Wenn der Lebensunterhalt eines Menschen stark vom Staat abhängt, ist es schwieriger, abweichende Meinungen zu äußern, die individuelle Entscheidungsfreiheit ist eingeschränkt.
Eine weitere Lehre aus der Geschichte ist, dass Anreize eine Rolle spielen.
Menschen reagieren auf Belohnungen, Risiken und Chancen. Systeme der freien Marktwirtschaft sind bei weitem nicht perfekt, aber sie haben immer wieder eine bemerkenswerte Fähigkeit unter Beweis gestellt, Innovation, Unternehmertum und Produktivität zu fördern. Wenn es Einzelnen gestattet ist, von ihrer harten Arbeit, ihrer Kreativität und ihren Investitionen zu profitieren, wachsen Volkswirtschaften tendenziell.
Im Gegensatz dazu haben stark zentralisierte Systeme oft Schwierigkeiten, das gleiche Maß an Innovation und Effizienz zu erzielen. Bürokratien können träge, unflexibel und von den lokalen Gegebenheiten abgekoppelt werden. Im Laufe der Zeit haben Versorgungsengpässe, Ineffizienzen und sinkende Produktivität viele staatlich kontrollierte Volkswirtschaften geplagt.
Das bedeutet nicht, dass der Kapitalismus frei von Mängeln ist. Das ist er eindeutig nicht. Freie Märkte können Ungleichheit, Missbrauch und wirtschaftliche Verwerfungen hervorrufen. Sie erfordern Regulierung, Rechenschaftspflicht und moralische Verantwortung. Die Geschichte zeigt jedoch, dass die Ersetzung der Märkte durch umfassende staatliche Kontrolle oft eine andere Reihe Probleme schafft – Probleme, die sich sogar noch schwieriger lösen lassen.
Der vielleicht aussagekräftigste Beweis dafür sind die Migrationsmuster.
Im Laufe der modernen Geschichte sind Menschen überwiegend in Gesellschaften gezogen, die größere wirtschaftliche Freiheit boten, anstatt sie zu verlassen. Von Ostdeutschen, die ihr Leben riskierten, um die Berliner Mauer zu überqueren, über Kubaner, die gefährliche Gewässer überquerten, bis hin zu Venezolanern, die vor dem wirtschaftlichen Zusammenbruch flohen – unzählige Menschen haben mit den Füßen abgestimmt.
Diese Realität verdient sorgfältige Betrachtung.
Menschen geben ihr Zuhause, ihre Familie, ihre Sprache und ihre Kultur selten ohne triftige Gründe auf. Wenn Bürger wiederholt Länder verlassen, die von sozialistischen Systemen regiert werden, um anderswo nach Chancen zu suchen, wirft dies wichtige Fragen hinsichtlich der langfristigen Tragfähigkeit dieser Systeme auf.
Die Lektion daraus ist nicht, dass jede mit dem Sozialismus verbundene Politik von Natur aus falsch ist. Viele demokratische Gesellschaften verfügen über soziale Sicherheitsnetze, öffentliche Gesundheitsprogramme, Rentensysteme und andere Formen staatlicher Unterstützung, während sie gleichzeitig Marktwirtschaften und starke demokratische Institutionen aufrechterhalten.
Die eigentliche Lehre betrifft das Gleichgewicht.
Erfolgreiche Gesellschaften erkennen in der Regel sowohl die Stärken als auch die Grenzen staatlichen Handelns an. Sie verstehen, dass der Staat eine wichtige Rolle beim Schutz der Schwachen, bei der Durchsetzung der Rechtsstaatlichkeit und bei der Bereitstellung grundlegender öffentlicher Dienstleistungen spielt. Gleichzeitig erkennen sie an, dass Wohlstand häufig durch Eigeninitiative, private Unternehmer, Innovation und wirtschaftliche Freiheit vorangetrieben wird.
Wenn jüngere Generationen über die Vorzüge des Sozialismus diskutieren, sollten sie dies mit einem Verständnis für die Geschichte tun und nicht mit romantisierten Vorstellungen davon, wie die Zukunft aussehen könnte. Gute Absichten allein garantieren noch keine guten Ergebnisse. Politische Maßnahmen müssen letztendlich nicht an ihren Versprechungen, sondern an ihren Ergebnissen gemessen werden.
Das Urteil der Geschichte ist weder einfach noch ideologisch. Es ist praktisch. Immer wieder haben die Menschen durch ihr Handeln gezeigt, dass sie Freiheit, Chancen und die Möglichkeit schätzen, ihr Schicksal selbst zu gestalten. Wenn diese Dinge knapp werden, suchen viele sie schließlich anderswo.
Das ist vielleicht die beständigste Lehre, die die Geschichte zu bieten hat. Die Menschen mögen von Versprechungen der Gleichheit angezogen werden, doch sie sind oft bereit, weite Wege zurückzulegen – und große Entbehrungen auf sich zu nehmen –, um Freiheit zu erlangen.
Heute werden diese Lehren Teil der politischen Debatte in den USA. Da sozialistische Kandidaten in Großstädten an Einfluss gewinnen – zwei Beispiele sind der Aufstieg der Stadträtin Janeese Lewis George in Washington und die wachsende Bedeutung von Bürgermeister Zohran Mamdani in New York City –, diskutieren die Wähler erneut über das richtige Gleichgewicht zwischen staatlicher Intervention und privatem Unternehmertum.
Unterstützer sehen in diesen Bewegungen eine Reaktion auf steigende Kosten, Wohnungsmangel und wirtschaftliche Ungleichheit. Kritiker sehen Warnsignale, welche die der Geschichte bereits gezeigt hat. Unabhängig von der politischen Perspektive sollte die Debatte nicht allein von Parolen oder Emotionen bestimmt werden. Sie sollte sich an den Erfahrungen von Nationen orientieren, die diesen Weg bereits beschritten haben.
Die harten Lehren der Geschichte lauten nicht, dass Mitgefühl gefährlich ist oder dass der Staat keine Rolle zu spielen hat. Vielmehr erinnern sie uns daran, dass Machtkonzentration, eingeschränkte wirtschaftliche Freiheit und übermäßige Abhängigkeit vom Staat oft Konsequenzen nach sich ziehen, die sich erst im Laufe der Zeit zeigen.
Die Zukunft Amerikas wird nicht von Etiketten wie „kapitalistisch“ oder „sozialistisch“ bestimmt werden. Sie wird davon abhängen, ob wir die Freiheit, die Chancen, die Innovationskraft und die Eigenverantwortung bewahren, die den Erfolg der Nation seit langem ausmachen, und gleichzeitig sicherstellen, dass diejenigen, die Schwierigkeiten haben, nicht zurückgelassen werden.
Die Geschichte bleibt unser größter Lehrer. Die Frage ist, ob wir bereit sind, aus ihr zu lernen.
Der Artikel erschien im Original auf theepochtimes.com unter dem Titel „What History Teaches Us About Why So Many Eventually Flee Socialism“. (deutsche Bearbeitung ks)
Categories
vital

Sitzsteifheit trotzen: 5 einfache Übungen für eine entspannte Hüfte


In Kürze:

  • Langes Sitzen macht Muskeln und Gelenke steif, so auch die Hüfte.
  • Halten wir sie regelmäßig in einer statischen Position, kann das langfristig unsere Beweglichkeit und Lebensqualität beeinträchtigen.
  • Fünf einfache Dehnübungen können helfen, die Hüfte zu lockern und eine bestmögliche Funktionsfähigkeit zu bewahren.

 
In vielen Berufen verbringen wir heutzutage viel Zeit im Sitzen. Zu Hause angekommen, verleiten uns der Fernseher, soziale Medien und andere Online-Angebote oft dazu, weiterhin inaktiv zu bleiben.
Solch ein sitzender Lebensstil kann chronische Gesundheitsprobleme wie etwa Fettleibigkeit, Diabetes und Herz-Kreislauf-Erkrankungen mit sich bringen. Darüber hinaus gibt es noch ein weiteres ernstes Problem: Verspannungen. 
Langes Sitzen hält die Hüfte in der Regel in einer statischen Position. Und dieses lange Verweilen in einer Position bekommt den Muskeln und Gelenken überhaupt nicht.
Wenn unsere Hüfte lange genug stillhält, kann sie pathologisch steif werden – eine Gefahr für unsere Mobilität, funktionelle Unabhängigkeit und allgemeine Lebensqualität.

Fünf Übungen gegen Sitzsteifheit und für eine entspannte Hüfte

Die folgenden Übungen helfen, Verspannungen in der Hüfte zu lösen. Der Beckenbereich dehnt und lockert sich, was uns hilft, die bestmögliche Flexibilität, Funktionsfähigkeit und größere Unabhängigkeit zu erreichen.

1. 90/90-Sitz

Diese Übung ist eine äußerst effektive Hüftdehnung. Um ihre Wirkung zu entfalten, nutzt sie Drehbewegungen und bestimmte Körperhaltungen. Zudem eignet sie sich gut, um Verspannungen zu lindern, die durch langes Sitzen entstehen.
Video: Ceridwen Hunter/The Epoch Times
Schritt 1: Auf dem Boden sitzen; die Füße stehen etwa 90 Zentimeter auseinander. Hüfte und Knie um 90 Grad beugen und die Fersen auf den Boden stellen.
Schritt 2: Die Fersen nicht bewegen und den Körper dabei nach rechts drehen und die Beine absenken, bis sie den Boden berühren. Der Körper rollt dabei auf die Seite der Beine.
Schritt 3: Die rechte Hand auf den Boden legen, sich sanft nach vorn beugen und die Hüftmuskeln stark dehnen. Diese Position etwa 10 Sekunden lang halten und dann in die Ausgangsposition zurückkehren.
Schritt 4: Auf die linke Seite rollen und die Bewegung wiederholen. Das Vorbeugen und Halten auf der rechten und dann auf der linken Seite zählt als eine Wiederholung.
Schritt 5: Drei Wiederholungen durchführen und dabei auf jeder Seite verweilen.
Abwandlungen: Wer bei dieser Dehnung nicht ganz bis zum Boden kommt, kann seine Knie zunächst so weit wie möglich nach vorn bringen und die Position nicht 10, sondern etwa 20 Sekunden lang halten. Dies ermöglicht es oft, dass sich verspannte Muskeln und Gelenke etwas besser lockern können.

2. Figur-4-Dehnung auf dem Stuhl 

Diese Übung sorgt für eine tiefe Dehnung des Musculus piriformis, eines birnenförmigen Gesäßmuskels, der für die Außenrotation der Hüfte zuständig ist. Dies kann zusätzliche Beweglichkeit in der Hüfte schaffen und auch Hüftschmerzen drastisch lindern.
Video: Ceridwen Hunter/The Epoch Times
Schritt 1: Sich auf die Mitte oder die Vorderkante eines stabilen Stuhls setzen. Das rechte Bein über das linke Bein kreuzen, wobei sich der rechte Knöchel direkt hinter dem linken Knie befindet. Wer die Position nicht leicht einnehmen kann, kann sein Bein mit den Armen bewegen. Den Knöchel an Ort und Stelle halten und das rechte Knie so weit wie möglich nach unten sinken lassen.
Schritt 2: Langsam aus der Hüfte so weit wie angenehm nach vorn beugen und dabei den Rücken gerade halten. Diese Dehnung eine Minute lang – oder so lange, wie man sie bequem aushalten kann – halten. Dann in die Ausgangsposition zurückkehren und die Dehnung auf der linken Seite wiederholen.
Schritt 3: Pro Seite drei einminütige Dehnungen ausführen.
Abwandlungen: Wer nicht tief in die Dehnung kommt, kann sich einfach so weit wie möglich hineinbewegen und die Dehnung halten, wobei der Rücken gerade bleibt. Mit etwas Übung gewinnt man an Flexibilität.

3. Siegeskniebeuge (Victory squat)

Diese sowohl herausfordernde als auch lohnende Halteübung ist auch als Göttinnenpose bekannt. Sie ist ein wahres Wundermittel für die Hüfte.
Video: Ceridwen Hunter/The Epoch Times
Schritt 1: Die Beine stehen etwa 90 Zentimeter auseinander, die Füße sind um etwa 45 Grad zur Seite gedreht.
Schritt 2: So tief wie angenehm in die Hocke gehen und darauf achten, dass die Knie in die gleiche Richtung wie die Füße zeigen. Gleichzeitig die Arme in einer „V“-Form über den Kopf heben.
Schritt 3: Die Hocke etwa 60 Sekunden oder so lange wie möglich halten und dann in die Ausgangsposition zurückkehren. Jede gehaltene Hocke zählt als ein Satz.
Schritt 4: Jeweils drei Sätze zu je 60 Sekunden durchführen.
Abwandlungen: Wer nicht sehr tief gehen kann, geht einfach so tief, wie es möglich ist. Darauf achten, dass die Knie während der Kniebeugedehnung nach außen zeigen, anstatt nach innen zu knicken, was für die Hüfte unangenehm sein kann.

4. Happy-Baby-Pose

Diese Pose des „glücklichen Babys“ macht Spaß und ist intuitiv. Zudem ist sie sehr stabil und effektiv.
Video: Ceridwen Hunter/The Epoch Times
Schritt 1: Sich auf eine feste, stützende Unterlage legen; Hüfte und Knie sind angewinkelt, die Füße flach auf dem Boden und die Arme an den Seiten.
Schritt 2: Die Knie so hoch wie möglich anheben und die Außenseiten der Füße fassen. Die Hüfte anwinkeln und die Knie hochhalten. Dabei die Füße sanft auseinander und so weit nach unten ziehen, wie es angenehm ist. Diese Position 10 Sekunden lang halten und dann in die Ausgangsposition zurückkehren. Jedes Halten der Dehnung zählt als eine Wiederholung.
Schritt 3: Insgesamt fünf Wiederholungen ausführen.
Abwandlungen: Wer die Knöchel nicht ganz erreichen kann, kann so weit wie möglich an seinem Bein nach unten greifen. Als Variante kann er die Hände auch an der Innenseite der Füße über den Fußgewölben platzieren – einfach ausprobieren, was am besten funktioniert. Wer noch mehr Freude in die Übung bringen möchte, kann gern von einer Seite zur anderen schaukeln.

5. Froschstellung

Diese Übung sorgt für eine wunderbare, tiefe Dehnung und lässt sich hervorragend abwandeln.
Video: Ceridwen Hunter/The Epoch Times
Schritt 1: Auf Händen und Knien beginnen. Die Knie so weit wie möglich spreizen, ohne dass es unangenehm wird. Die Füße sind noch etwas weiter auseinander.
Schritt 2: Den Unterkörper in Position halten und auf die Ellbogen hinuntergehen. Man sollte eine gute Dehnung spüren, die in der Hüfte und den inneren Oberschenkeln beginnt. Dies betrachten wir als Ausgangsposition.
Schritt 3: Nun die Dehnung verstärken. Dafür den Körper aus der aktuellen Position nach hinten bewegen, um sich tiefer in die Dehnung zu „setzen“. So weit nach hinten gehen, wie es angenehm ist, und die Dehnung etwa 10 Sekunden lang halten. Danach wieder in die Ausgangsposition zurückkehren. Jedes „Sitzen“ und Halten zählt als eine Wiederholung.
Schritt 4: Fünf Wiederholungen durchführen.
Abwandlungen: Genau auf seine Bewegungen achten und weder die Haltezeiten noch die Bewegungen überstürzen. Nur so tief in die Dehnung gehen, wie es angenehm ist. Es kann hilfreich sein, während der „Sitzphase“ tief zu atmen, um sich zu entspannen.
Bei Bedarf kann man zur Entlastung Polster, wie zum Beispiel gefaltete Handtücher, unter die Knie legen. Ruhig mit der Fußposition experimentieren.

Drei- bis idealerweise fünfmal pro Woche ausführen

Zusammen können diese Übungen helfen, eine steife Hüfte zu lockern und einem die nötige Beweglichkeit und Unabhängigkeit zu geben. 
Ich empfehle, sie mindestens dreimal pro Woche durchzuführen, idealerweise fünfmal. Ich ermutige Sie, sie auszuprobieren, denn ich glaube, sie werden Ihnen gefallen. Viel Erfolg, und ich hoffe, sie tun Ihnen gut.
Über das Fitnessmodel: Aerowenn Hunter ist Gesundheitsredakteurin und Fitnessmodel für die englischsprachige Ausgabe der Epoch Times. Sie ist seit 30 Jahren zertifizierte Yogatherapeutin.
Dieser Artikel ersetzt keine medizinische Beratung. Bei Gesundheitsfragen wenden Sie sich bitte an Ihren Arzt oder Apotheker.
Dieser Artikel erschien im Original auf theepochtimes.com unter dem Titel „Hip to Be Square: 5 Hip-Opening Exercises to Help Undo a Day of Sitting“. (redaktionelle Bearbeitung: as)