Categories
ausland etplus ticker

Immer mehr Staaten empfehlen Notvorräte – was dahintersteckt


In Kürze:

  • Das Magazin „Newsweek“ zählt 33 Staaten auf, deren Regierungen zur Krisenvorsorge durch Vorratshaltung aufrufen. Ein Vergleich der Plattform „Phaenyx“ erfasst 62 Länder.
  • Die Empfehlungen reichen von einer dreitägigen Eigenversorgung bis zu Lebensmittelvorräten für 30 Tage.
  • Naturkatastrophen, Stromausfälle, Cyberangriffe und geopolitische Konflikte rücken die private Krisenvorsorge stärker in den Mittelpunkt.

 
Die weltweite Anzahl jener Staaten, deren Regierungen ihre Bürger zum Anlegen von Vorräten für mögliche Krisenfälle auffordern, ist in den vergangenen Jahren angestiegen. Vor allem in der EU haben mehrere Krisenpläne eine Neufassung erlebt, die veränderten Bedingungen Rechnung tragen soll.
Das US-Magazin „Newsweek“ schreibt von 33 Staaten in sechs Weltregionen, in denen die Regierung offiziell zur Bevorratung von Lebensmitteln und Wasser für Krisenfälle rate. Von diesen befänden sich 17 in Europa. Die Übersicht ist wahrscheinlich nicht vollständig. Die Aufzählung von „Newsweek“ ist eine journalistische Zusammenstellung mithilfe des KI-Assistenten „Martyn“. Die Plattform „Phaenyx“ vergleicht die offiziellen Empfehlungen in 62 Staaten.

Pläne zur Krisenvorsorge an Entwicklungen vergangener Jahre angepasst

Als Grund für die Neufassung und Überarbeitung der Empfehlungen gilt eine zunehmende Anzahl an Naturkatastrophen und Extremwetterereignissen. Außerdem verweisen die entsprechenden Handreichungen auf Risiken wie Stromausfälle, Cyberangriffe oder geopolitische Konflikte.
Die Empfehlungen weisen einen Kern an gemeinsamen Inhalten auf. In einigen Punkten gibt es aber auch Unterschiede – beispielsweise mit Blick auf den Zeitraum, für den sich Bürger mit Vorräten ausstatten sollen. In Ländern wie Großbritannien, Frankreich, Kanada, den Niederlanden, aber auch den USA gelten dabei 72 Stunden als Richtwert. Demgegenüber empfiehlt Singapur Lebensmittelvorräte für zwei Wochen, Slowenien sogar für 30 Tage.
Schweden und Norwegen nennen in ihren nationalen Empfehlungen eine Woche als den relevanten Zeitraum, für den Vorräte vorhanden sein sollten. Deutschland empfiehlt zehn Tage. Als EU-Standard gilt die „Preparedness Union Strategy“ vom März 2025. Dort findet sich eine Empfehlung hinsichtlich einer mindestens 72-stündigen Eigenversorgung.

Bundesamt empfiehlt, sich möglichst zehn Tage selbst versorgen zu können

Schweden hatte seine Richtwerte bereits 2024 angepasst. Dort legt die überarbeitete offizielle Broschüre zur Krisenvorsorge den Bürgern nahe, mindestens eine Woche ohne externe Unterstützung auszukommen. In dem Schriftstück wird auch ein militärischer Angriff ausdrücklich als mögliches Szenario genannt.
Das deutsche Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe schreibt, auch ein Vorrat für zumindest drei Tage „hilft schon sehr“. Es hält jedoch an seiner weitreichenderen Empfehlung fest: „Sie sollten sich für möglichst zehn Tage selbst versorgen können.“
Zuletzt hat Großbritannien am 22. Oktober seine Kampagne „Be Ready“ gestartet, die Haushalte daran erinnern soll, Lebensmittel und Wasser für drei Tage bereitzuhalten. Die Empfehlungen selbst sind dabei nicht neu. Allerdings hat die britische Regierung die dazugehörige Öffentlichkeitsarbeit verstärkt. Auch Frankreich hatte zuletzt seine Bürger an die 72-Stunden-Vorsorge erinnert.
In Japan steht am 2. November die Gründung einer neuen Katastrophenschutzbehörde an. Vor diesem Hintergrund hat auch die Regierung in Tokio eine landesweite Aufforderung zur Krisenvorsorge angekündigt. Die Empfehlung lautet auf Vorratshaltung und Krisenvorbereitung für mindestens drei Tage – idealerweise eine Woche.

Welche Güter bereitstehen sollten

Was die Frage anbelangt, wie sich Bürger konkret vorbereiten sollen, stimmen die meisten offiziellen Empfehlungen überein. Von besonderer Bedeutung sind Trinkwasser und haltbare Lebensmittel, die möglichst ohne Kühlung und Zubereitung verwendbar sind – etwa Thunfischbüchsen oder Gemüsekonserven.
Dazu kommen Medikamente und persönliche medizinische Hilfsmittel, Taschenlampen und ausreichend Batterien sowie ein batterie- oder kurbelbetriebenes Radiogerät. Es sollten auch ein hinreichender Bargeldbetrag sowie Kopien wichtiger Dokumente, Hygieneartikel und weitere Gegenstände des persönlichen Bedarfs vorhanden sein.
Was die Wasservorräte anbelangt, gehen die Empfehlungen ebenfalls zum Teil auseinander. Großbritannien und Japan gehen davon aus, dass drei Liter pro Person und Tag vorhanden sein sollten. Das französische Notfallset sieht sechs Liter pro Person für 72 Stunden vor, Deutschland hält zwei Liter pro Tag für hinreichend.
Der praktische Hintergrund der 72-Stunden-Empfehlung ist, dass Rettungsdienste nach größeren Katastrophen nicht sofort überall helfen können. Dies macht bis zu deren Eintreffen Eigenvorsorge besonders bedeutsam.

Kein Hinweis auf international koordiniertes Vorgehen zur Krisenvorsorge

In den USA empfiehlt die Katastrophenschutzbehörde Federal Emergency Management Agency bereits seit längerer Zeit eine Vorratshaltung von Lebensmitteln, Wasser und anderen notwendigen Gütern für mindestens 72 Stunden. Im September 2026 hatten Regierungsbehörden Veranstaltungen zum „National Preparedness Month“ organisiert.
Am 30. September hat US-Kriegsminister Pete Hegseth zudem die Initiative „FORTRESS“ vorgestellt. Diese soll sicherstellen, dass mehr US-Militärstützpunkte im Konfliktfall mindestens 90 Tage unabhängig von externen Versorgungsketten funktionieren können.
Die zeitliche Häufung der Kampagnen sorgt vor allem in sozialen Netzwerken vielfach für Irritationen und Sorge über die mögliche Gefahr militärischer Eskalationen. Tatsächlich wurden die meisten Maßnahmen in den Ländern mit überarbeiteten Empfehlungen bereits über mehrere Jahre vorbereitet. Auch gibt es keinerlei Anhaltspunkte für eine gezielte internationale Abstimmung der Ankündigungen.

Stromausfall in Spanien oder Unterbrechungen von Lieferketten als Warnsignale

Allerdings haben einige Ereignisse Themen wie Krisenvorsorge und Zivilschutz stärker in den Vordergrund öffentlicher Debatte treten lassen. Dazu gehören neben geopolitischen Spannungen auch Vorfälle wie der großflächige Stromausfall im April 2025 in Spanien sowie Extremwetterereignisse oder Cyberangriffe, die Lieferketten unterbrechen können. Dies alles unterstrich die Abhängigkeit moderner Gesellschaften von funktionierenden Versorgungssystemen.
Die Regierungen wollen durch die Vorsorgeempfehlungen auch Hamsterkäufen oder Plünderungen im Krisenfall vorbeugen. Dafür sollen Haushalte schrittweise einen Grundstock an Lebensmitteln und notwendigen Gütern aufbauen, die im Regelfall ohnehin angeschafft werden – und diesen regelmäßig erneuern.
Categories
deutschland ticker

LÜKEX 26: Deutschland übt den Krisenfall für extreme Hitze und Dürre


In Kürze:

  • Bei der LÜKEX 26 üben Bund, Länder und weitere Organisationen das Krisenmanagement bei extremer Hitze und lang anhaltender Dürre.
  • Fast 180 Einrichtungen sind beteiligt, fast 100 davon aktiv. Im Mittelpunkt stehen Entscheidungswege, Informationsaustausch und Krisenkommunikation.
  • Das Szenario geht von Temperaturen bis zu 45 Grad Celsius nach fünf Dürrejahren aus. Die Übung soll Schwachstellen aufdecken und die staatliche Krisenvorsorge verbessern.

 
Vom 4. bis 6. November wird deutschlandweit die sogenannte LÜKEX 26 abgehalten. Es handelt sich dabei um eine Länder- und Ressortübergreifende Krisenmanagementübung/Exercise (LÜKEX). Die Organisation und Koordination der Übung übernimmt das Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe. Die Vorbereitungen laufen seit 2024.
Die Übungen behandeln wechselnde Krisenszenarien und dienen dazu, das Krisenmanagement zu verbessern. Sie sollen austesten, ob Bund, Länder, Behörden, Hilfsorganisationen und Betreiber kritischer Infrastrukturen (KRITIS) auch im Fall einer komplexen Krise koordiniert handlungsfähig sind.

LÜKEX 26: Fast 180 Institutionen üben den Krisenfall

In diesem Jahr werden Hitze und Dürre die Themen der LÜKEX-Übung sein. Das Szenario, das dieser zugrunde liegt, soll eine fiktive nationale Notlage infolge einer extremen Hitzewelle sein. Als relevanter Zusatzfaktor kommt zum Tragen, dass es bereits zuvor fünf Dürrejahre gegeben habe.
Fast 180 Einrichtungen und Organisationen werden in die Übung eingebunden sein, fast 100 davon aktiv. Neben KRITIS-Betreibern werden dies unter anderem Bundesbehörden, Behörden aus zehn Bundesländern, Ministerien und Hilfsorganisationen sein.
Eine Feldübung auf operativer Ebene „in echt“ wird es dabei nicht geben, sondern nur auf strategischer Ebene am Bildschirm. Trainieren werden die Teilnehmer die Funktionsfähigkeit von Entscheidungswegen und Informationsaustausch sowie von Zuständigkeiten und Krisenkommunikation. Mag es sich auch um ein fiktives Szenario handeln, sind die beteiligten Akteure und die Entscheidungsstrukturen und -abläufe real.

Fünf Dürrejahre und Temperaturen bis zu 45 Grad

Gemäß den Vorgaben wird angenommen, dass Böden, Vegetation und Wasserressourcen nach fünf Jahren der Dürre bereits stark belastet sind. Im Szenario steigen die Temperaturen auf bis zu 45 Grad Celsius. Die Lage setzt Krankenhäuser und Pflegeeinrichtungen unter Druck, die Wasserversorgung wird erschwert.
Dazu kommen Auswirkungen auf Energie- und Verkehrsnetze. In dieser Situation müssen die Krisenstäbe Informationen sichten und bewerten, Maßnahmen abstimmen und Aufgaben an die adäquaten Stellen delegieren. Zudem müssen sie die Bevölkerung informieren, vor Gefahren warnen und auf Gerüchte oder Falschinformationen reagieren.

Schwachstellen erkennen, bevor der Ernstfall eintritt

Übergeordnete Stellen sollen rechtzeitig Handlungsbedarf dort erkennen, wo er auftritt, wenn Wasserversorgung, medizinische Versorgung und Energieinfrastruktur gleichzeitig unter Druck stehen. Anschließend soll eine zeitnahe, adäquate und gut aufeinander abgestimmte Reaktion erfolgen.
Die LÜKEX soll Schwachstellen sichtbar machen, bevor ein tatsächlicher Krisenfall eintritt – und tatsächlich Menschenleben in Gefahr sind oder wirtschaftliche Großschäden drohen. Im Zentrum stehen Zuständigkeiten, Koordination, Informationsfluss, Ressourcen und Krisenkommunikation.
Die Teilnehmer sollen Kontakte aufbauen, Verfahrensweisen aufeinander abstimmen und die Arbeitsweisen anderer Einrichtungen kennenlernen. Dies soll geschehen, bevor ein möglicher Ernstfall eintritt. Die Ergebnisse der LÜKEX 26 sollen helfen, Krisenpläne und Verwaltungsabläufe zu verbessern – und möglichen Nachbesserungsbedarf zu identifizieren.

Hitze und Dürre als wachsende Herausforderungen

Der Sommer 2026 hat die Aktualität des Themas der anstehenden LÜKEX unterstrichen – geplant war die Übung jedoch schon 2024. Die Erfahrungen vom Sommer haben gezeigt, wie sich Hitzewellen und lang anhaltende Trockenperioden gegenseitig verstärken und zahlreiche Sektoren gleichzeitig treffen können.
Bezüglich der Dürre fällt die Entwicklung regional unterschiedlich aus. Wo sie jedoch mit einer Hitzewelle zusammentrifft, tritt ein wechselseitiger Verstärkungseffekt ein – etwa durch Niedrigwasser, das Energietransporte verlangsamt. Dies macht eine bessere Vorbereitung der staatlichen Institutionen auf Lagen dieser Art erforderlich.

Übungen zu Terrorangriff, Pandemie und Cyberangriff

Bisherige LÜKEX-Übungen, die in mehr als 20 Jahren abgehalten wurden, hatten unterschiedliche Krisenlagen zum Gegenstand. Im Jahr 2005 fand eine LÜKEX-Übung zum Thema „Terroristische Anschläge im Zusammenhang mit der Fußball-Weltmeisterschaft“ statt. Eine Übung im Jahr 2007 befasste sich mit einer weltweiten Influenza-Pandemie.
Themen waren auch Cyberattacken auf die IT-Sicherheit (2011), eine Gasmangellage (2018) und ein Cyberangriff auf das Regierungshandeln (2023).
Categories
deutschland

Zivilschutzexperte: Deutschland hat keine Schutzplätze

Derzeit verfügt Deutschland über keine einsatzfähigen öffentlichen Schutzräume. Gleichzeitig wird angesichts des Ukrainekrieges und einer verschärften Sicherheitslage wieder verstärkt über Zivilschutz und Krisenvorsorge diskutiert. Wie gut ist Deutschland vorbereitet? Und welche Rolle spielen Schutzräume überhaupt noch? Darüber sprachen wir mit dem Zivilschutzexperten Jörg Diester.
Herr Diester, wie ist der aktuelle Stand bei Schutzräumen in Deutschland? Wie viele Menschen würden im Ernstfall Schutz in öffentlichen Räumen finden?
Durch einen Beschluss der Innenminister von Bund und Ländern aus dem Jahr 2007 wurde festgelegt, dass Schutzräume im Zivilschutzkonzept keine Rolle mehr spielen. Deshalb kann man die Frage heute relativ eindeutig beantworten: Es gibt keine funktionsfähigen öffentlichen Schutzräume und somit auch keine Schutzplätze. Die Schutzquote liegt aktuell bei 0,0 Prozent.

Ist es überhaupt notwendig, dass es in Deutschland Schutzraumplätze für jeden Einwohner gibt?

Das wird nicht erreichbar sein. Darüber brauchen wir nicht zu reden. Um eine sinnvolle Schutzquote aufzubauen, müsste man sehr viel Geld investieren und vor allem Zeit mitbringen. Unter 20 Jahren ist so etwas nicht zu machen.
Deshalb müssen wir im Moment improvisieren. Außerdem sollte man die aktuelle Bedrohungslage realistisch betrachten. Wir reden heute vor allem über hybride Bedrohungen: Anschläge, Sabotage, Ausfälle kritischer Infrastruktur oder unklare Drohnenlagen. Für solche Szenarien hilft ein klassischer Schutzraum nur begrenzt.
Wenn es zu direkten Angriffen auf die Bevölkerung käme, würden Schutzräume selbstverständlich Sinn ergeben. Das ist derzeit jedoch nicht die Bedrohungslage, die im Vordergrund steht.
In Israel ist die Errichtung eines Schutzraums bei privaten Neubauten seit 1991 vorgeschrieben. Wäre das auch ein Modell für Deutschland?
Das ist kein völlig neuer Gedanke. In Deutschland gab es bereits in den frühen 1960er-Jahren ähnliche Ansätze. Damals wurde versucht, Schutzräume stärker in private Bauvorhaben zu integrieren. Teilweise waren sie vorgeschrieben, teilweise wurden sie staatlich gefördert.
Dieses sogenannte Selbstschutzkonzept hat sich allerdings nicht wirklich durchgesetzt. Auch in den 1970er- und 1980er-Jahren gab es noch Zuschüsse für Schutzräume, insbesondere für öffentliche Schutzräume in privaten Gebäuden.
Wenn man in die Geschichte schaut, findet man also bereits Lösungsansätze, die heute wieder diskutiert werden. Allerdings zeigt die Erfahrung auch, dass solche Maßnahmen das Problem nicht kurzfristig lösen.
Denn selbst wenn man heute neue Vorgaben beschließen würde, würden nicht plötzlich massenhaft neue Gebäude mit Schutzräumen entstehen. Der Faktor Zeit bleibt entscheidend.
Warum haben sich diese Ansätze damals nicht durchgesetzt und warum sind die Voraussetzungen heute besser?
Das Zivilverteidigungskonzept von 2016, das unter dem damaligen Innenminister Thomas de Maizière vorgestellt wurde, bewertet die Bedrohungslage als weiterhin grundsätzlich aktuell. Es beschreibt konkrete Maßnahmen zur Krisenvorsorge, von Lebensmittel- und Wasservorräten für mehrere Tage bis hin zu baulichem Schutz – auch der eigene Keller kann dabei eine Rolle spielen.
Viele dieser Inhalte sind nicht neu und weiterhin abrufbar. Die Verantwortung kann nicht allein beim Staat liegen, sondern es ist vor allem eine individuelle Vorsorge notwendig.
Frühere Ansätze zum Ausbau von Schutzräumen sind vor allem an den Kosten gescheitert. Trotz staatlicher Zuschüsse blieben erhebliche Eigenanteile, während der Nutzen ungewiss war, da es sich um Investitionen für einen möglicherweise nie eintretenden Ernstfall handelt.
Viele Eigentümer entschieden sich deshalb gegen eine Umsetzung, wodurch entsprechende Programme ins Stocken gerieten. Auch staatlich wurde das Thema nur begrenzt vorangetrieben – selbst im Kalten Krieg standen Schutzräume nur für einen sehr kleinen Teil der Bevölkerung zur Verfügung.
Insgesamt zeigt sich damit eine bis heute schwach ausgeprägte Kultur der zivilen Verteidigungsfähigkeit, insbesondere im zivilen Bereich, während im militärischen Umfeld bereits stärkere Anpassungen erkennbar sind.

Liegt das aus Ihrer Sicht an einer Art Krisenmüdigkeit – also daran, dass das Bewusstsein trotz anhaltender Bedrohung abnimmt?

Ich habe den Eindruck, dass viele Menschen nicht wirklich wahrhaben wollen, dass ein Kriegsgeschehen Deutschland überhaupt betreffen könnte. Das Thema wird eher verdrängt – nach dem Motto: „Das betrifft andere, aber nicht uns.“
Ein wesentlicher Unterschied zum Kalten Krieg ist, dass Deutschland heute nicht mehr als Frontstaat wahrgenommen wird, sondern eher als Drehscheibe oder Transitland. Viele gehen deshalb davon aus, dass es schon nicht so weit kommen wird.
Hinzu kommt eine gewisse Erwartungshaltung, dass der Staat im Ernstfall Lösungen bereitstellt. Die Bereitschaft, sich selbst mit Krisenvorsorge zu beschäftigen, ist aus meiner Sicht noch begrenzt.
Halten Sie die derzeitige Nachfrage nach privaten Schutzräumen – etwa zum Einbau oder zur Miete – für eine sinnvolle Vorsorgemaßnahme?
Wer sich mit der Frage beschäftigt, wie sich baulicher Schutz heute oder in den kommenden Jahren herstellen lässt, kommt zwangsläufig zu der Überlegung: Baue ich selbst einen Schutzraum oder miete ich einen entsprechenden Platz? Das ist letztlich eine individuelle Entscheidung, die stark von der persönlichen Einschätzung der Sicherheitslage abhängt.
Problematisch ist jedoch, dass es in Deutschland nur noch wenige Anbieter gibt und viele spezialisierte Fachfirmen vom Markt verschwunden sind. Es fehlt somit an Infrastruktur und Know-how, um kurzfristig flächendeckend Lösungen umzusetzen.
Selbst wenn man heute einen Anbieter findet, muss man mit langen Wartezeiten rechnen. Gleichzeitig ist unklar, wie sich die geopolitische Lage entwickelt. Sollte sich die Situation etwa in der Ukraine entspannen, würde das Thema in Deutschland möglicherweise schnell wieder an Bedeutung verlieren.
Vor diesem Hintergrund sind solche Investitionen stark von der aktuellen Lage abhängig und nicht in jedem Fall eine nachhaltige Entscheidung.
Ist die Neuausrichtung der Bundesregierung mit Fokus auf Tiefgaragen, Parkhäuser und eine Warn-App also sinnvoll?
Die Warn-App kann nur funktionieren, wenn klar ist, wo Menschen im Ernstfall überhaupt Schutz finden können. Im Moment wird ein System aufgebaut, das zwar alarmiert, aber die entscheidende Frage offenlässt: Wohin soll die Bevölkerung tatsächlich gehen?
Aus meiner Sicht wird hier das Pferd von hinten aufgezäumt. Zunächst müsste geklärt werden, wo baulicher Schutz überhaupt vorhanden ist. Erst darauf aufbauend lässt sich ein solches Warnsystem sinnvoll entwickeln.
Hinzu kommt, dass diese Debatte stark von der aktuellen Lage abhängt und sich politische Prioritäten entsprechend schnell verschieben können, etwa wenn sich die Situation in der Ukraine verändert.

Im politischen Raum wird zudem die Jahreszahl 2029 genannt, bis zu der Deutschland im zivilen und militärischen Bereich besser aufgestellt sein soll. Das ist aus meiner Sicht sehr ambitioniert. Die zivile Seite wird bis dahin kaum in der Lage sein, die notwendigen Strukturen im Zivilschutz aufzubauen.

Die derzeit vorgesehenen Mittel in Höhe von rund 10 Milliarden Euro fließen zudem vor allem in nachgelagerte Strukturen wie Hilfsorganisationen. Das ist zwar wichtig, ersetzt aber keine präventive Schutzinfrastruktur.

Der Aufbau echter Schutzräume ist kurzfristig kaum realisierbar. Länder wie die Schweiz, Finnland, Schweden oder Norwegen haben solche Systeme über Jahrzehnte hinweg entwickelt. Das lässt sich nicht kurzfristig nachholen – weder organisatorisch noch finanziell.

Hinzu kommt, dass eine flächendeckende Umsetzung erhebliche Kosten verursachen würde. Da sind wir bei etwa 5.000 bis 10.000 Euro Schutzkosten pro Person sowie einer Umsetzungsdauer von rund 30 Jahren. Unterm Strich bleibt damit die Frage, ob und in welchem Umfang sich ein Land langfristig tatsächlich auf Krisen vorbereiten will. Derzeit steht diese strukturelle Vorsorge jedoch nicht im Vordergrund.

Verstehe ich Sie richtig, dass der Bürger selbst vorsorgen muss und sich nicht auf den Staat verlassen kann?
Ja, das haben Sie gut zusammengefasst. Es gibt ein staatliches System und eine private Ebene der Vorsorge. Wer sich absichern will, muss selbst aktiv werden, da der Staat keine vollständigen Lösungen bereitstellen kann.
Was ist aus Ihrer Sicht für die Krisenvorsorge am wichtigsten?
Vor allem fehlt eine klare staatliche Kommunikation darüber, wie sich Menschen im Ernstfall verhalten sollen. Ohne solche Handlungsanweisungen entsteht schnell Chaos, wie man etwa bei der Flutkatastrophe im Ahrtal gesehen hat.
Wenn schon keine flächendeckenden Schutzräume vorhanden sind, sollte man den Menschen wenigstens erklären, wie Evakuierungen ablaufen können, wie man sich auf den Ausfall von Infrastruktur vorbereitet oder wie man gefährdete Gebiete geordnet verlässt.
Aus meiner Sicht müsste genau dort angesetzt werden. Bevor man über große bauliche Lösungen spricht, braucht es zunächst klare und verständliche Handlungsanweisungen für die Bevölkerung.
Im militärischen Bereich wird die neue Sicherheitslage zunehmend berücksichtigt. Im zivilen Bereich besteht dagegen weiterhin erheblicher Nachholbedarf.
Das Interview führte Erik Rusch. 
Die Fragen wurden aus Gründen der Lesbarkeit redaktionell gekürzt.
Categories
deutschland etplus

Zivilschutzexperte: Deutschland hat keine Schutzplätze

Derzeit verfügt Deutschland über keine einsatzfähigen öffentlichen Schutzräume. Gleichzeitig wird angesichts des Ukrainekrieges und einer verschärften Sicherheitslage wieder verstärkt über Zivilschutz und Krisenvorsorge diskutiert. Wie gut ist Deutschland vorbereitet? Und welche Rolle spielen Schutzräume überhaupt noch? Darüber sprachen wir mit dem Zivilschutzexperten Jörg Diester.
Herr Diester, wie ist der aktuelle Stand bei Schutzräumen in Deutschland? Wie viele Menschen würden im Ernstfall Schutz in öffentlichen Räumen finden?
Durch einen Beschluss der Innenminister von Bund und Ländern aus dem Jahr 2007 wurde festgelegt, dass Schutzräume im Zivilschutzkonzept keine Rolle mehr spielen. Deshalb kann man die Frage heute relativ eindeutig beantworten: Es gibt keine funktionsfähigen öffentlichen Schutzräume und somit auch keine Schutzplätze. Die Schutzquote liegt aktuell bei 0,0 Prozent.

Ist es überhaupt notwendig, dass es in Deutschland Schutzraumplätze für jeden Einwohner gibt?

Das wird nicht erreichbar sein. Darüber brauchen wir nicht zu reden. Um eine sinnvolle Schutzquote aufzubauen, müsste man sehr viel Geld investieren und vor allem Zeit mitbringen. Unter 20 Jahren ist so etwas nicht zu machen.
Deshalb müssen wir im Moment improvisieren. Außerdem sollte man die aktuelle Bedrohungslage realistisch betrachten. Wir reden heute vor allem über hybride Bedrohungen: Anschläge, Sabotage, Ausfälle kritischer Infrastruktur oder unklare Drohnenlagen. Für solche Szenarien hilft ein klassischer Schutzraum nur begrenzt.
Wenn es zu direkten Angriffen auf die Bevölkerung käme, würden Schutzräume selbstverständlich Sinn ergeben. Das ist derzeit jedoch nicht die Bedrohungslage, die im Vordergrund steht.
In Israel ist die Errichtung eines Schutzraums bei privaten Neubauten seit 1991 vorgeschrieben. Wäre das auch ein Modell für Deutschland?
Das ist kein völlig neuer Gedanke. In Deutschland gab es bereits in den frühen 1960er-Jahren ähnliche Ansätze. Damals wurde versucht, Schutzräume stärker in private Bauvorhaben zu integrieren. Teilweise waren sie vorgeschrieben, teilweise wurden sie staatlich gefördert.
Dieses sogenannte Selbstschutzkonzept hat sich allerdings nicht wirklich durchgesetzt. Auch in den 1970er- und 1980er-Jahren gab es noch Zuschüsse für Schutzräume, insbesondere für öffentliche Schutzräume in privaten Gebäuden.
Wenn man in die Geschichte schaut, findet man also bereits Lösungsansätze, die heute wieder diskutiert werden. Allerdings zeigt die Erfahrung auch, dass solche Maßnahmen das Problem nicht kurzfristig lösen.
Denn selbst wenn man heute neue Vorgaben beschließen würde, würden nicht plötzlich massenhaft neue Gebäude mit Schutzräumen entstehen. Der Faktor Zeit bleibt entscheidend.
Warum haben sich diese Ansätze damals nicht durchgesetzt und warum sind die Voraussetzungen heute besser?
Das Zivilverteidigungskonzept von 2016, das unter dem damaligen Innenminister Thomas de Maizière vorgestellt wurde, bewertet die Bedrohungslage als weiterhin grundsätzlich aktuell. Es beschreibt konkrete Maßnahmen zur Krisenvorsorge, von Lebensmittel- und Wasservorräten für mehrere Tage bis hin zu baulichem Schutz – auch der eigene Keller kann dabei eine Rolle spielen.
Viele dieser Inhalte sind nicht neu und weiterhin abrufbar. Die Verantwortung kann nicht allein beim Staat liegen, sondern es ist vor allem eine individuelle Vorsorge notwendig.
Frühere Ansätze zum Ausbau von Schutzräumen sind vor allem an den Kosten gescheitert. Trotz staatlicher Zuschüsse blieben erhebliche Eigenanteile, während der Nutzen ungewiss war, da es sich um Investitionen für einen möglicherweise nie eintretenden Ernstfall handelt.
Viele Eigentümer entschieden sich deshalb gegen eine Umsetzung, wodurch entsprechende Programme ins Stocken gerieten. Auch staatlich wurde das Thema nur begrenzt vorangetrieben – selbst im Kalten Krieg standen Schutzräume nur für einen sehr kleinen Teil der Bevölkerung zur Verfügung.
Insgesamt zeigt sich damit eine bis heute schwach ausgeprägte Kultur der zivilen Verteidigungsfähigkeit, insbesondere im zivilen Bereich, während im militärischen Umfeld bereits stärkere Anpassungen erkennbar sind.

Liegt das aus Ihrer Sicht an einer Art Krisenmüdigkeit – also daran, dass das Bewusstsein trotz anhaltender Bedrohung abnimmt?

Ich habe den Eindruck, dass viele Menschen nicht wirklich wahrhaben wollen, dass ein Kriegsgeschehen Deutschland überhaupt betreffen könnte. Das Thema wird eher verdrängt – nach dem Motto: „Das betrifft andere, aber nicht uns.“
Ein wesentlicher Unterschied zum Kalten Krieg ist, dass Deutschland heute nicht mehr als Frontstaat wahrgenommen wird, sondern eher als Drehscheibe oder Transitland. Viele gehen deshalb davon aus, dass es schon nicht so weit kommen wird.
Hinzu kommt eine gewisse Erwartungshaltung, dass der Staat im Ernstfall Lösungen bereitstellt. Die Bereitschaft, sich selbst mit Krisenvorsorge zu beschäftigen, ist aus meiner Sicht noch begrenzt.
Halten Sie die derzeitige Nachfrage nach privaten Schutzräumen – etwa zum Einbau oder zur Miete – für eine sinnvolle Vorsorgemaßnahme?
Wer sich mit der Frage beschäftigt, wie sich baulicher Schutz heute oder in den kommenden Jahren herstellen lässt, kommt zwangsläufig zu der Überlegung: Baue ich selbst einen Schutzraum oder miete ich einen entsprechenden Platz? Das ist letztlich eine individuelle Entscheidung, die stark von der persönlichen Einschätzung der Sicherheitslage abhängt.
Problematisch ist jedoch, dass es in Deutschland nur noch wenige Anbieter gibt und viele spezialisierte Fachfirmen vom Markt verschwunden sind. Es fehlt somit an Infrastruktur und Know-how, um kurzfristig flächendeckend Lösungen umzusetzen.
Selbst wenn man heute einen Anbieter findet, muss man mit langen Wartezeiten rechnen. Gleichzeitig ist unklar, wie sich die geopolitische Lage entwickelt. Sollte sich die Situation etwa in der Ukraine entspannen, würde das Thema in Deutschland möglicherweise schnell wieder an Bedeutung verlieren.
Vor diesem Hintergrund sind solche Investitionen stark von der aktuellen Lage abhängig und nicht in jedem Fall eine nachhaltige Entscheidung.
Ist die Neuausrichtung der Bundesregierung mit Fokus auf Tiefgaragen, Parkhäuser und eine Warn-App also sinnvoll?
Die Warn-App kann nur funktionieren, wenn klar ist, wo Menschen im Ernstfall überhaupt Schutz finden können. Im Moment wird ein System aufgebaut, das zwar alarmiert, aber die entscheidende Frage offenlässt: Wohin soll die Bevölkerung tatsächlich gehen?
Aus meiner Sicht wird hier das Pferd von hinten aufgezäumt. Zunächst müsste geklärt werden, wo baulicher Schutz überhaupt vorhanden ist. Erst darauf aufbauend lässt sich ein solches Warnsystem sinnvoll entwickeln.
Hinzu kommt, dass diese Debatte stark von der aktuellen Lage abhängt und sich politische Prioritäten entsprechend schnell verschieben können, etwa wenn sich die Situation in der Ukraine verändert.

Im politischen Raum wird zudem die Jahreszahl 2029 genannt, bis zu der Deutschland im zivilen und militärischen Bereich besser aufgestellt sein soll. Das ist aus meiner Sicht sehr ambitioniert. Die zivile Seite wird bis dahin kaum in der Lage sein, die notwendigen Strukturen im Zivilschutz aufzubauen.

Die derzeit vorgesehenen Mittel in Höhe von rund 10 Milliarden Euro fließen zudem vor allem in nachgelagerte Strukturen wie Hilfsorganisationen. Das ist zwar wichtig, ersetzt aber keine präventive Schutzinfrastruktur.

Der Aufbau echter Schutzräume ist kurzfristig kaum realisierbar. Länder wie die Schweiz, Finnland, Schweden oder Norwegen haben solche Systeme über Jahrzehnte hinweg entwickelt. Das lässt sich nicht kurzfristig nachholen – weder organisatorisch noch finanziell.

Hinzu kommt, dass eine flächendeckende Umsetzung erhebliche Kosten verursachen würde. Da sind wir bei etwa 5.000 bis 10.000 Euro Schutzkosten pro Person sowie einer Umsetzungsdauer von rund 30 Jahren. Unterm Strich bleibt damit die Frage, ob und in welchem Umfang sich ein Land langfristig tatsächlich auf Krisen vorbereiten will. Derzeit steht diese strukturelle Vorsorge jedoch nicht im Vordergrund.

Verstehe ich Sie richtig, dass der Bürger selbst vorsorgen muss und sich nicht auf den Staat verlassen kann?
Ja, das haben Sie gut zusammengefasst. Es gibt ein staatliches System und eine private Ebene der Vorsorge. Wer sich absichern will, muss selbst aktiv werden, da der Staat keine vollständigen Lösungen bereitstellen kann.
Was ist aus Ihrer Sicht für die Krisenvorsorge am wichtigsten?
Vor allem fehlt eine klare staatliche Kommunikation darüber, wie sich Menschen im Ernstfall verhalten sollen. Ohne solche Handlungsanweisungen entsteht schnell Chaos, wie man etwa bei der Flutkatastrophe im Ahrtal gesehen hat.
Wenn schon keine flächendeckenden Schutzräume vorhanden sind, sollte man den Menschen wenigstens erklären, wie Evakuierungen ablaufen können, wie man sich auf den Ausfall von Infrastruktur vorbereitet oder wie man gefährdete Gebiete geordnet verlässt.
Aus meiner Sicht müsste genau dort angesetzt werden. Bevor man über große bauliche Lösungen spricht, braucht es zunächst klare und verständliche Handlungsanweisungen für die Bevölkerung.
Im militärischen Bereich wird die neue Sicherheitslage zunehmend berücksichtigt. Im zivilen Bereich besteht dagegen weiterhin erheblicher Nachholbedarf.
Das Interview führte Erik Rusch. 
Die Fragen wurden aus Gründen der Lesbarkeit redaktionell gekürzt.