Tag: Glyphosat

Categories
etplus ticker vital

Parkinson: Welche Rolle spielen Umweltgifte für das Erkrankungsrisiko?

Der Verlust dopaminproduzierender Nervenzellen führt zum Fortschreiten der Parkinson-Krankheit. - Foto: whitehoune/istock

In Kürze

  • Seit August 2026 ist Parkinson durch Pestizide in Deutschland als Berufskrankheit anerkannt.
  • Neurologen sehen verschiedene Pestizide, Lösungsmittel und Luftschadstoffe als unterschätzte Risikofaktoren – aktuelle Forschungen untersuchen die Zusammenhänge.
  • Neurologen diskutieren, wie Neuerkrankungen reduziert werden können.
 
Weltweit leben 12 Millionen Menschen mit der Parkinson-Krankheit. Für das Jahr 2022 schätzte das Robert Koch-Institut die Zahl der Betroffenen in Deutschland auf etwa 295.000.
Anders als viele andere neurologische Erkrankungen könnte Parkinson laut aktuellen Forschungen eine Erkrankung sein, bei der Umweltgifte eine weitaus größere Rolle spielen als bisher angenommen.
In Deutschland wurde Parkinson ab 1. August 2026 in die Berufskrankheitenliste aufgenommen, wenn die Erkrankung auf eine langjährige, häufige und selbst ausgeführte berufliche Anwendung von Pestiziden zurückgeht.
Darunter können laut dem Bundesministerium für Arbeit und Soziales Personen mit Tätigkeiten in Landwirtschaft, Gartenbau und Forstwirtschaft fallen, aber auch Menschen, die längere Zeit mit Pestiziden arbeiteten, die bei der Pflege von Gleis- und Sportanlagen, zur Schädlingsbekämpfung in Gebäuden sowie in der Nutztierhaltung und im Pflanzenfachhandel eingesetzt werden und wurden. 
Mehr dazu

Krankheit mit menschengemachtem Beitrag?

Parkinson ist eine fortschreitende neurodegenerative Erkrankung des Gehirns, bei der durch den Verlust dopaminproduzierender Nervenzellen unter anderem Zittern, Muskelsteifheit und verlangsamte Bewegungen auftreten. 
Obwohl die genauen Ursachen nicht vollständig geklärt sind, gehen Wissenschaftler davon aus, dass Parkinson durch ein Zusammenspiel aus genetischer Veranlagung, Alterungsprozessen und Umweltfaktoren wie Pestiziden, Lösungsmitteln und Luftverschmutzung entsteht.
Bis zu 15 Prozent der Krankheitsfälle können laut Untersuchungen eindeutig auf genetisch bedingte Faktoren zurückgeführt werden.
Die übrigen etwa 85 Prozent der Fälle werden als idiopathisch eingeordnet, was bedeutet: Es lässt sich keine eindeutige einzelne genetische Ursache feststellen.
Eine im Jahr 2025 veröffentlichte Studie sieht das zunehmende Alter der Bevölkerung als den größten Faktor für die Zunahme der Parkinson-Fälle. Doch auch andere Faktoren spielen eine Rolle. Einige Forscher sehen in Umweltfaktoren einen unterschätzten Beitrag zum Krankheitsrisiko.
„Die Hauptursachen der Krankheit liegen nicht in unserer DNA, sondern außerhalb, in unserer Umwelt“, sagte etwa Dr. Ray Dorsey, Neurologe und Mitautor des Buches „The Parkinson’s Plan“ (auf Deutsch etwa: Der Parkinson-Plan), gegenüber der englischsprachigen Ausgabe der Epoch Times.

Dorsey hat gemeinsam mit seinem Buch-Mitautor und Professor für Neurologie Dr. Michael S. Okun zahlreiche Fachartikel veröffentlicht und Tausende Patienten persönlich betreut. Die größte Überraschung für ihn sei die Erkenntnis gewesen, dass sich ein Teil der Parkinsonfälle möglicherweise verhindern lässt.

„Chemikalien in unserer Nahrung, unserem Wasser und unserer Luft haben diese weitgehend menschengemachte Krankheit hervorgebracht“, so die Einschätzung der beiden Neurologen in ihrem Buch.

Die bisher untersuchten Chemikalien

Mehrere Studien haben bestimmte Chemikalien identifiziert, die bei der Auslösung oder Beschleunigung von Parkinson eine Rolle spielen könnten. Dazu gehören bestimmte Pestizide, die in der chemischen Reinigung und in der Industrie verwendeten Lösungsmitteln Trichlorethylen und Perchlorethylen sowie Luftschadstoffe.

„Diese Giftstoffe geraten zunehmend in Verdacht, weil sie genau jene Nervenzellen schädigen, deren Untergang zu Parkinson führt“, sagte Dr. Jeremy M. Liff gegenüber der englischsprachigen Ausgabe der Epoch Times. Liff ist Neurologe am Lenox Hill Hospital des Klinikverbunds Northwell Health in New York und ranghohes Mitglied der US-Fachgesellschaft für neurointerventionelle Chirurgie, der Society of NeuroInterventional Surgery.

Ein wichtiger Stoff sei Paraquat, so Liff, ein Unkrautvernichtungsmittel, das auf vielen großen Flächen eingesetzt werde, sowie Rotenon, das zum Töten von Fischen verwendet werde. Trichlorethylen werde nicht nur in der chemischen Reinigung eingesetzt, sondern auch in der Fertigung, in der Luft- und Raumfahrt und für militärische Zwecke, sagte er.

In der Europäischen Union sind Paraquat seit dem Jahr 2007 und Rotenon seit dem Jahr 2008 verboten. Die Verwendung von Trichlorethylen wurde ebenfalls stark eingeschränkt. Allerdings wird es in Deutschland vereinzelt in der chemischen Industrie oder zur Herstellung von Lösemitteln mittels Sondergenehmigungen weiterhin verwendet.

Weitere Chemikalien, die in Deutschland aktuell eingesetzt werden, wie etwa das Herbizid Glyphosat und das Insektizid Lambda-Cyhalothrin, werden aktuell auf mögliche Zusammenhänge mit Parkinson-Erkrankungen untersucht.

Fallbeispiele: Trichlorethylen im Trinkwasser

In den USA sei Trichlorethylen laut Dr. John Gorecki, Facharzt für Neurochirurgie und Spezialist für tiefe Hirnstimulation am Northside Hospital in Atlanta, Georgia, besonders bedenklich. „Es wurde jahrzehntelang zum Entfetten von Metall und zur chemischen Reinigung von Kleidung verwendet und es hält sich eine ganze Generation lang im Grundwasser“, so Gorecki.

Das deutlichste Signal dafür, dass Umwelteinflüsse Parkinson begünstigen könnten, sei von Camp Lejeune gekommen, sagte Gorecki. Laut einer Studie aus dem Jahr 2023 hatten Veteranen, die dort gedient hatten und Trichlorethylen über das Trinkwasser ausgesetzt waren, ein um etwa 70 Prozent höheres Parkinson-Risiko als Veteranen, die anderswo stationiert waren.

Auch in Deutschland, beispielsweise im hessischen Oberursel, ist das Grundwasser seit Jahrzehnten mit Trichlorethylen und Tetrachlorethylen belastet, weshalb das Wasser deshalb vor der Einspeisung ins Netz laut dem Grund- und Trinkwasserbericht der Stadtwerke aufbereitet wird, um die Schadstoffe zu reduzieren.

Viele Faktoren spielen zusammen

Die anfangs erwähnte, in „The BMJ“ veröffentlichte Studie aus dem Jahr 2025 sagt mittels Modellrechnungen voraus, dass die Zahl der Parkinson-Fälle weltweit bis 2050 auf 25 Millionen steigen könnte. Fast 90 Prozent dieses Anstiegs führt die Studie auf die Alterung der Bevölkerung zurück.  Doch auch die Zahl der Fälle von früh beginnendem Parkinson, der Menschen im Alter von 20 bis 49 Jahren trifft, hat sich weltweit zwischen 1990 und 2021 mehr als verdoppelt – und diese Fälle lassen sich nicht vollständig mit der Alterung erklären.

Zwar steige die Zahl der Parkinson-Fälle weltweit, ob der Anstieg jedoch auf Umweltgifte oder auf andere Faktoren wie die alternde Bevölkerung und eine bessere Diagnostik zurückgeht, darüber herrsche keine Einigkeit, so die Einschätzung von Dr. Rebecca Gilbert, Neurologin bei der US-Patientenorganisation American Parkinson Disease Association, gegenüber der englischsprachigen Ausgabe der Epoch Times.

Parkinson geht selten auf einen einzigen Übeltäter zurück. Das macht es umso schwieriger, die Ursache nachzuweisen und die Risiken zu verringern.

Zwar gebe es laut Gorecki „starke, wiederholt beobachtete Zusammenhänge“ und plausible biologische Wirkmodelle. Doch dem Forschungsfeld fehle noch der eindeutige Kausalitätsnachweis, wie er beispielsweise schließlich für Tabak und Lungenkrebs erbracht wurde. Gemeint ist ein Nachweis, der alle anerkannten Kriterien erfüllt, darunter übereinstimmende Ergebnisse verschiedener Studien, eine Dosis-Wirkungs-Beziehung und ein reproduzierbarer biologischer Mechanismus.

„Es ist das langsame Produkt eines ganzen Lebens: Die Gene, mit denen man auf die Welt gekommen ist, prallen auf die Giftstoffe, die Kopfverletzungen, die Infektionen und die schlichte Tatsache des Älterwerdens – aufgetürmt über Jahrzehnte“, so die Einschätzung von Gorecki zur Entstehung von Parkinson. „Zwei Landwirte können dasselbe Feld bestellen und dieselbe Luft atmen, und nur einer von ihnen erkrankt, weil ihre Biologie unterschiedlich auf diese Belastung reagiert hat.“

Lässt sich der Anstieg aufhalten?

Von 1990 bis 2015 hat sich die Zahl der Menschen mit Parkinson auf mehr als 6 Millionen verdoppelt. Damals rechneten Forscher damit, dass sie sich bis 2040 erneut verdoppeln würde – auf mehr als 12 Millionen. Diesen Wert hat sie bereits heute, deutlich früher, erreicht.

Die Neurologen Dorsey und Okun haben ein Konzept namens PLAN veröffentlicht. Das Akronym steht für Prevent, Learn, Amplify, Navigate, also: der Krankheit vorbeugen, verstehen, warum sie entsteht, den Betroffenen eine Stimme geben und neue Behandlungen erschließen.

Ihr Ziel ist, den weltweiten Anstieg der Neuerkrankungen bis 2035 zu stoppen. Zu den konkreten Zielen gehören ein weltweiter Zuwachs der Neuerkrankungen von null Prozent und eine Verzehnfachung der Forschungsgelder mit stärkerem Schwerpunkt auf der Prävention.

Dorsey verwies auf Länder, die beispielsweise Paraquat und Trichlorethylen bereits abgeschafft oder eingeschränkt haben und die Luftverschmutzung verringert haben – England, Deutschland und die Niederlande. Dort seien die altersbereinigten Raten der Parkinson-Neuerkrankungen laut Daten, die bis zum Jahr 2022 erhoben wurden, inzwischen stabiler oder rückläufig. Aktuellere Zahlen aus dem Jahr 2026 liegen jedoch aktuell noch nicht vor.

Manche sind skeptisch, was das Ziel eines Nullzuwachses angeht.

„Ich bewundere den Ehrgeiz, und ich würde mich gern irren“, sagte Gorecki. „Ich halte null nicht für realistisch, und ich wäre vorsichtig damit, der Öffentlichkeit eine Zahl vorzugeben, die wir nicht erreichen können.“

Ein weiteres Problem ist die lange Latenzzeit. Vieles von dem, was Ärzte heute diagnostizieren, gehe auf Belastungen zurück, die 20, 30 oder 40 Jahre zurückliegen, sagte Gorecki. Die Gegenwart zu sanieren sei wichtig, lösche aber nicht aus, was sich bereits in das Nervensystem der Menschen eingeschrieben habe.

Abgesehen von der Umwelt sei Parkinson grundsätzlich eine altersbedingte Krankheit, und die Welt altere in einem Tempo, das es in der Menschheitsgeschichte noch nie gegeben habe, sagte Gorecki.

„Gegen den nächsten Geburtstag kommt man mit keiner Vorschrift an“, so Gorecki weiter.

„Es gibt Faktoren in unserer Umwelt, die das Risiko eines Menschen für [Parkinson] erhöhen können“, sagte Gilbert. „Und es gibt Dinge, die wir tun können, um dem vorzubeugen. Wir werden nie jeden einzelnen [Parkinson-]Fall verhindern, aber wir müssen uns darauf konzentrieren, das Vermeidbare zu verhindern.“

Dieser Artikel ersetzt keine medizinische Beratung. Bei Gesundheitsfragen wenden Sie sich bitte an Ihren Arzt oder Apotheker.
Zuerst erschienen auf theepochtimes.com unter dem Titel „Is Parkinson’s Disease A Man-Made Epidemic?“. (redaktionelle Bearbeitung: cs)

Categories
etplus meinung ticker vital

Was ist eigentlich aus unserem Brot geworden?

Brote sind im Zeitalter der industriellen Fertigung zu kleinen „lebensmitteltechnischen Projekten“ geworden. - Foto: foodandstyle/iStock

In Kürze:

  • Die Grundzutaten für Brot sind Mehl, Wasser, Salz, dazu Hefe oder Sauerteig – und Zeit.
  • Verschiedene Zusatzstoffe sollen vor allem letztere ersetzen, das Aussehen vereinheitlichen und die industrielle Fertigung ermöglichen.
  • Moderner Weizen weist nicht grundsätzlich mehr Gluten auf, aber seine Zusammensetzung hat sich geändert.
  • Bei einer Brotunverträglichkeit kann Gluten die Ursache sein, muss es aber nicht. Ein gutes Sauerteigbrot kann hier Aufschluss bringen.
 
Ich habe nichts gegen Brot. Im Gegenteil. Brot gehört für mich zu den Lebensmitteln, bei denen ich mich regelmäßig frage, wie man etwas so Einfaches derart kompliziert machen konnte. Was meine ich? Einfach war früher: Mehl, Wasser, Salz. Dazu Sauerteig oder Hefe – mehr brauchte es im Prinzip nicht.
Und es kam noch eine Zutat hinzu, die heute auf keiner Zutatenliste steht: Zeit. Ein Teig durfte ruhen und die Mikroorganismen arbeiteten. Dabei wurden Kohlenhydrate verändert und bestimmte schwerer verdauliche Bestandteile teilweise abgebaut. Niemand hätte damals von „Fermentationsmanagement“ gesprochen. Man ließ den Teig einfach stehen.
Zeitsprung in das Jahr 2026. Zeit ist kostbar – und übrigens noch nicht an sich besteuert. Dennoch ist Zeit angeblich Geld. Deswegen muss es beim Brot schneller gehen. Nicht nur schneller, sondern auch maschinengängig, lagerfähig und möglichst jeden Morgen genauso aussehen wie am Tag zuvor. „Zeit“ stört dabei, also hilft man nach. Und die Lebensmittelchemie mit ihren Segnungen steht selbstverständlich bereit.

Vom Brot zum kleinen „lebensmitteltechnischen Projekt“

Wer sich einmal die Zutatenliste abgepackter Brote oder Aufbackbrötchen angesehen hat, stellt fest, dass aus Mehl, Wasser und Salz oftmals ein kleines „lebensmitteltechnisches Projekt“ wurde: Emulgatoren, Säuerungsmittel, Enzyme, Zucker, Öle, Backmittel und je nach Produkt auch zusätzliches Weizengluten.
Selbstverständlich ist nicht jedes industriell hergestellte Brot vollgestopft mit Zusatzstoffen. Und natürlich backt auch nicht jeder kleine Bäcker noch wie vor hundert Jahren. Das Schild „Handwerk“ über der Tür sagt leider nichts darüber aus, wie lange ein Teig tatsächlich geführt wurde. Wenn ich Bäckereifachverkäufer frage, wie sich das Brot genau zusammensetzt oder wie lange der Teig geführt wurde, werde ich in gefühlt 90 Prozent der Fälle mit großen Augen angesehen.
Da ist es auch kein Wunder, dass mir heute immer mehr Patienten sagen: „Ich vertrage Brot nicht mehr.“ Ja, ich weiß: Früher war nicht alles besser. Bei Brot und Brötchen darf man darüber zumindest diskutieren. Sehr schnell fällt im Zusammenhang mit solchen Unverträglichkeiten ein Wort: Gluten.

Gleich, welche Zutaten enthalten sind: Brot sollte immer Zeit zum Gehen bekommen.

Foto: Magone/iStock

Mehr Gluten als früher?

Gluten ist das Klebereiweiß des Weizens und verwandter Getreidearten. Genau genommen handelt es sich um verschiedene Speicherproteine, vor allem Gliadine und Glutenine. Ohne Gluten wäre das luftige Brötchen oder Brot, wie wir es kennen, kaum möglich. Der Kleber bildet im Teig ein elastisches Gerüst und hält die beim Gären entstehenden Gase fest.
Bei einer Zöliakie brauchen wir gar nicht zu diskutieren. Gluten löst bei diesen Patienten eine Autoimmunreaktion aus. Betroffene müssen Gluten konsequent meiden. Daran ändert auch der beste Sauerteig der Welt nichts.
Interessanter ist die weit größere Gruppe von Menschen, die keine Zöliakie haben, nach Brot oder Weizenprodukten aber trotzdem über Blähungen, Bauchschmerzen, Müdigkeit oder Verdauungsprobleme klagen. Dazu hört man häufig: Der moderne Weizen sei auf immer mehr Gluten gezüchtet worden. Ganz so pauschal lässt sich das allerdings nicht behaupten.
Mehr dazu

Das Korn unter der Lupe

Forscher haben 60 deutsche Winterweizensorten untersucht, deren Zulassungsjahre von 1891 bis 2010 reichen. Dabei zeigte sich kein signifikanter Anstieg des gesamten Glutengehaltes. Der Gesamtproteingehalt und die Gliadine nahmen sogar eher ab. Verändert hat sich allerdings die Zusammensetzung: Bestimmte Glutenine, die für Elastizität und Backqualität wichtig sind, nahmen zu. Die Züchtung hat den Weizen also sehr wohl verändert.
Die Backindustrie hat ohnehin noch eine einfachere Methode. Wenn das Mehl nicht die gewünschten Backeigenschaften besitzt, kann man Gluten einfach hinzufügen. Das nennt sich dann Vitalweizengluten. Es wird aus Weizen gewonnen und verbessert unter anderem die Teigstabilität und das Brotvolumen. Je nach Rezeptur wird solches Weizengluten zusätzlich zum Mehl eingesetzt. Das macht Brot und Brötchen noch „fluffiger“.
Man könnte sagen: Wenn der Weizen nicht genügend Kleber für das gewünschte Ergebnis mitbringt, bekommt er eben Nachhilfe. Das ist besonders praktisch, wenn Vollkornteige, eiweißreiche Brote oder andere Mischungen nicht so brav aufgehen, wie es die Produktionsanlage gern hätte.
Und anschließend wundert man sich, warum Gluten plötzlich ein Verkaufsschlager geworden ist. Die einen geben es hinein, die anderen schreiben „glutenfrei“ auf die Packung. Willkommen in den „Modernen Zeiten“. Charlie Chaplin hat dem Irrsinn der Maschinenwelt bereits 1936 ein Denkmal gesetzt.

Forscher haben 60 deutsche Winterweizensorten untersucht und festgestellt, dass der Gesamtproteingehalt und die Gliadine seit 1891 abgenommen haben.

Foto: Frolova_Elena/iStock

Zeit und Herstellungsweise machen den Unterschied

Zurück ins Jahr 2026. Bei manchen Menschen könnte hinter den Beschwerden allerdings noch etwas ganz anderes stecken. Weizen enthält nämlich Fruktane. Diese gehören zu den sogenannten FODMAPs, einer Gruppe kurzkettiger Kohlenhydrate, die im Dünndarm teilweise schlecht aufgenommen werden. Gelangen größere Mengen davon in den Dickdarm, freuen sich dort zunächst die Bakterien. Der Besitzer des Darms freut sich möglicherweise etwas weniger.
Es entstehen Gase, Wasser wird in den Darm gezogen. Bei empfindlichen Menschen können Blähungen, Druck, Schmerzen, Durchfall oder andere Beschwerden auftreten. Gerade beim Reizdarmsyndrom ist dieser Zusammenhang inzwischen gut untersucht. Das ist insofern bemerkenswert, als jemand nach zwei Brötchen Bauchschmerzen bekommen und anschließend völlig korrekt beobachten kann: „Weizen vertrage ich nicht.“ Gluten kann der Schuldige sein, muss aber nicht.
Und jetzt taucht unsere verschwundene Zutat wieder auf: Zeit. Bei langer Sauerteigführung können Mikroorganismen einen Teil der Fruktane abbauen. Das Brot verändert sich also bereits während der Herstellung. Ich frage mich deshalb, weshalb wir beim Thema Ernährung ständig darüber reden, was wir essen, aber so selten darüber, wie diese Lebensmittel hergestellt wurden.
Weizen ist eben nicht gleich Brot. Ein Mehl, das innerhalb kürzester Zeit mit Backhilfsmitteln und viel Hefe zu einem Brötchen verarbeitet wird, ist etwas anderes als ein Teig, der über viele Stunden fermentieren durfte.
Mehr dazu

Das große Aber

Das bedeutet allerdings nicht, dass jedes Sauerteigbrot automatisch bekömmlich ist. Die Studienlage ist auch hier nicht so eindeutig, wie es manche Sauerteigmissionare gern hätten. Weniger FODMAPs bedeuten in klinischen Untersuchungen nicht zwangsläufig, dass jeder Mensch das Brot plötzlich problemlos verträgt. Menschen haben leider die unangenehme Eigenschaft, komplizierter zu sein als Laborwerte.
Und dann wäre da noch der Acker. Denn bevor der Weizen im Brot landet, steht er einige Monate draußen. In der konventionellen Landwirtschaft können dabei Herbizide, Fungizide, Insektizide und andere Pflanzenschutzmittel zum Einsatz kommen.
Glyphosat ist nur einer dieser Stoffe, allerdings der bekannteste. Die verbreitete Behauptung, in Deutschland werde Weizen vor der Ernte routinemäßig mit Glyphosat „totgespritzt“, um ihn schneller trocken zu bekommen, stimmt so nicht. Eine Anwendung allein zur Sikkation, also zur Beschleunigung der Abreife oder Ernte, ist in der EU nicht erlaubt.
Mehr dazu
Das bedeutet aber nicht, dass Pflanzenschutzmittelrückstände im Getreide überhaupt kein Thema wären. Die Lebensmittelüberwachung findet regelmäßig Rückstände verschiedener Substanzen. Der größte Teil liegt innerhalb der gesetzlichen Grenzwerte.
Unsere Behörden schließen daraus, dass bei „bestimmungsgemäßer Anwendung“ kein relevantes Gesundheitsrisiko zu erwarten sei. Behörden und Grenzwerte halt. Ich will hier auch keine Diskussion um Grenzwerte eröffnen. Denn die würde die Frage nicht beantworten, die ich mir beim Einkauf stelle.
Ein Plastikcontainer mit der Aufschrift "Glyphosat" bei einer Protestaktion vor dem Eingang des Chemiekonzerns Bayer. (Archivbild)

Ein Plastikcontainer mit der Aufschrift „Glyphosat“ bei einer Protestaktion vor dem Eingang des Chemiekonzerns Bayer. (Archivbild)

Foto: Fabian Sommer/dpa

Was kann der Einzelne tun?

Ich möchte nämlich nicht wissen, wie viel von einem Stoff ich gerade noch essen darf, ohne dass der Gesetzgeber ein Problem sieht. Mich interessiert eher, wie ich meine Belastung mit solchen Stoffen möglichst gering halte. Das gilt besonders für Lebensmittel, die täglich auf dem Tisch stehen. Wer morgens Brötchen, mittags Nudeln und abends Brot isst, hat mit Getreide nicht gerade eine seltene Begegnung.
Biogetreide ist deshalb für mich eine vernünftige Option. Nicht weil ein konventionelles Brötchen zur toxikologischen Zeitbombe wird, sondern weil Untersuchungen bei Biolebensmitteln deutlich häufiger eben keine quantifizierbaren Rückstände synthetischer Pflanzenschutzmittel finden.
Man kann sich natürlich auch darüber lustig machen und sagen, die Mengen seien doch winzig und an irgendetwas müsse man sowieso sterben. Stimmt. Die Menge macht bekanntlich das Gift. Aber daraus folgt noch nicht, dass jede vermeidbare Menge automatisch sinnvoll ist.
Mehr dazu
Was mache ich also mit einem Patienten, der mir sagt, er vertrage Brot nicht mehr? Ich würde zunächst wissen wollen, welches Brot er überhaupt isst. Ist es ein lange geführtes Sauerteigbrot oder ein Schnellbrot? Welche Zutaten stehen auf der Packung? Wurde zusätzlich Gluten verwendet? Gibt es eine gesicherte Zöliakie? Passen die Beschwerden eher zu einer FODMAP-Problematik? Und wie sieht der Rest der Ernährung aus?
Manchmal ist ein Versuch mit einem guten Sauerteigbrot aus wenigen Zutaten erstaunlich aufschlussreich. Viele Menschen berichten mir inzwischen auch: „Ich backe wieder selbst.“ Dann weiß man wenigstens, was drin ist – und vor allem, wie viel Zeit der Teig bekommen hat.
Und es gibt noch eine Möglichkeit. Ich selbst esse inzwischen praktisch kein Brot mehr. Nicht aus Angst vor Gluten oder weil ich Brot grundsätzlich für schlecht halte. Es hat sich einfach so ergeben. Und ich finde bis heute erstaunlich, wie gut das geht.
Categories
etplus ticker wirtschaft

Glyphosat-Urteil: Oberster Gerichtshof der USA stärkt Bayer-Tochter Monsanto

Behälter mit Roundup, ein glyphosathaltiges Unkrautvernichtungsmittel von Monsanto, in einem Regal in einem Baumarkt. - Foto: Reed Saxon/AP/dpa

In Kürze:

  • Supreme Court hebt Schadensersatzurteil gegen Monsanto im Fall Monsanto v. Durnell auf.
  • Bundesstaaten dürfen nach Auffassung des Gerichts keine zusätzlichen Krebswarnhinweise verlangen, wenn die EPA diese nicht vorschreibt.
  • Das Urteil betrifft die Zuständigkeit zwischen Bundesrecht und einzelstaatlichem Deliktsrecht – nicht die wissenschaftliche Bewertung von Glyphosat.
  • Für Bayer könnte die Entscheidung erhebliche Auswirkungen auf tausende noch anhängige Verfahren in den USA haben.
 
Der Supreme Court der USA hat der Bayer-Tochter Monsanto einen möglicherweise weitreichenden Erfolg rund um sein Pflanzenschutzmittel Glyphosat verschafft. Am Donnerstag, 25. Juni, fällte der Oberste Gerichtshof sein Urteil im Fall Monsanto v. Durnell. Darin beschränkten die Verfassungsrichter mit einer Mehrheit von 7 zu 2 Stimmen die Befugnisse von Bundesstaaten, über staatliches Deliktsrecht zusätzliche Kennzeichnungspflichten zu begründen.
Konkret geht es um das Produkt „Roundup“, dessen Wirkstoff Glyphosat ist. Der Supreme Court entschied, dass Bundesstaaten Hersteller grundsätzlich nicht wegen fehlender Warnhinweise auf mögliche Krebsrisiken haftbar machen dürfen, wenn die US-Umweltbehörde EPA einen solchen nicht verlangt. Das Urteil könnte Bedeutung für mehrere tausend noch anhängige Verfahren gegen Monsanto in den USA entfalten.

Streit um Glyphosat: Gefahr oder unbedenkliches Hilfsmittel?

Im Jahr 2018 hat die Bayer AG Monsanto übernommen. Damit ist der Konzern auch in zehntausende anhängige Klagen eingetreten, die sich gegen das Tochterunternehmen richten. Im Regelfall geht es dabei um „Roundup“. Die Kläger leiden unter dem sogenannten Non-Hodgkin-Lymphom, einer Krebserkrankung des lymphatischen Systems. Alle hatten zuvor den Unkrautvernichter über viele Jahre hinweg verwendet.
Mehr dazu
Die Kläger sehen nicht nur eine Korrelation zwischen beiden Ereignissen, sondern auch eine Kausalität. Sie stützen sich unter anderem auf eine Bewertung der Krebsforschungsagentur der WHO (IARC) aus dem Jahr 2015, wonach Glyphosat „wahrscheinlich krebserregend für den Menschen“ sei.
Eine Risikobewertung der EU-Lebensmittelbehörde EFSA kam im selben Jahr zu dem Schluss, dass „weder epidemiologische Daten noch Tierstudien einen Kausalzusammenhang zwischen Glyphosat und Krebs beim Menschen zeigen“. Es gibt eine Vielzahl an weiteren Studien, die für oder gegen eine Unbedenklichkeit von Glyphosat sprechen.

WHO betont grundsätzliches Krebsrisiko – EPA die Wahrscheinlichkeit

Dass dieselben Daten zu unterschiedlichen Bewertungen führen können, liegt oft in unterschiedlichen Forschungsfragen begründet. Die Kläger stützen sich regelmäßig auf Gefahrbewertungen wie jene der IARC. Diese stellen regelmäßig auf die grundsätzliche Eignung eines Stoffes ab, Krebs zu erzeugen. Regulierungsbehörden hingegen bewerten das reale Risiko bei typischer Exposition. Sie betrachten, in welcher Menge Menschen bei bestimmungsgemäßer Anwendung oder im Alltag realistischerweise mit dem Stoff in Berührung kommen.
Die Kläger in den Monsanto-Verfahren werfen Monsanto vor, die Bevölkerung nicht hinreichend vor einem Krebsrisiko gewarnt zu haben. Es handelt sich um sogenannte Failure-to-Warn-Klagen. Der regelmäßig damit verbundene Vorwurf lautet, Monsanto hätte explizit auf dem Etikett Warnhinweise bezüglich des Krebsrisikos anbringen müssen.
Mehr dazu
Im Jahr 1974 hatte die US-Umweltbehörde Environmental Protection Agency (EPA) Glyphosat erstmals registriert. Sie hatte den Wirkstoff mehrfach überprüft. Dabei kam sie wiederholt zu dem Ergebnis, dieses sei „not likely to be carcinogenic to humans“ – eine karzinogene Wirkung auf Menschen sei nicht wahrscheinlich.

Supreme Court verweist auf ähnliche Bewertungen in anderen Ländern

Aus diesem Grund verlangte die EPA auch keinen entsprechenden Warnhinweis auf ein mögliches Krebsrisiko. Der Supreme Court verwies auch darauf, dass weltweit die EPA-ähnlichen Behörden zu ähnlichen Einschätzungen gekommen seien. Dies sei etwa in Kanada, Australien, Japan und der EU der Fall gewesen.
Ein Geschworenengericht in Missouri hatte jedoch dem Kläger John Durnell im Jahr 2023 mehr als eine Million US-Dollar an Schadensersatz zugesprochen. Er hatte nach eigenen Angaben etwa 20 Jahre lang „Roundup“ benutzt. Mittlerweile wurde bei ihm ein Non-Hodgkin-Lymphom diagnostiziert. Das Berufungsgericht in Missouri bestätigte das Urteil, Monsanto zog daraufhin vor den Supreme Court.
Mehr dazu
Dieser hob das Urteil nun auf. Dabei ging er gar nicht erst auf die Frage ein, inwieweit Glyphosat Krebs erregen kann oder nicht. Vielmehr beschränkte sich das Oberstgericht auf eine Frage der Reichweite von Gesetzgebungskompetenzen. Die Mehrheitsmeinung sagte, das Bundesrecht verdränge in diesem Fall das Recht der Bundesstaaten.

EPA-Einschätzung zu Glyphosat bleibt relevant

Das Gesetz FIFRA (Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act) sieht nicht vor, dass Bundesstaaten Kennzeichnungsvorschriften für Pflanzenschutzmittel verlangen, die über jene des Bundes hinausgehen oder davon abweichen. Die EPA habe auf dieser Grundlage „Roundup“ ohne Krebswarnung zugelassen und ihre Entscheidung mehrfach bestätigt.
Hersteller seien gesetzlich verpflichtet, das von der EPA vorgeschriebene Etikett zu verwenden. Entsprechend sei Missouri nicht dazu ermächtigt, Monsanto dafür haftbar zu machen, dass kein Krebshinweis darauf enthalten sei. Einen solchen zu verlangen, wäre Sache der Bundesbehörde gewesen. Diese ist – so die Meinung der Senatsmehrheit – nicht nur eine beratende Behörde. Sie entscheide aktiv, welche Warnungen erforderlich seien und welche nicht.
Mehr dazu
Richter Brett Kavanaugh, der diese verfasste, argumentierte, der Kongress habe ausdrücklich bundesweit einheitliche Kennzeichnungen gewollt. Könne jeder Bundesstaat eigene Etiketten mit Warnhinweisen drucken, gäbe es keine bundesweit einheitlichen Kennzeichnungen mehr. Um das zu verhindern, sei der FIFRA verabschiedet worden. Hersteller müssten sich daher an die Vorgaben der EPA halten, Hersteller dürften nicht davon abweichen. Die Bundesstaaten dürften deshalb aber auch nicht von der Bundesvorgabe abweichende Landesregeln verlangen.

Zwei Richter im Supreme Court weichen ab

Das Minderheitsvotum kam von Richter Ketanji Brown Jackson und Neil Gorsuch. Diese erklärten, die EPA-Zulassung sei keine verbindliche gesetzliche Vorgabe, sondern lediglich eine Registrierung. FIFRA verbiete zusätzliche Anforderungen, nicht aber Klagen, die ähnliche Ziele verfolgten wie das Bundesrecht – nämlich die Durchsetzung ausreichender Warnpflichten. Zudem nehme das Urteil den Geschädigten eine wichtige Möglichkeit, Schadensersatz einzuklagen.
Das Urteil dürfte nun das Scheitern einer Vielzahl an Klagen nach sich ziehen, die sich auf die gleiche Anspruchsgrundlage stützen. Es bedeutet jedoch nicht, dass Klagen gegen Monsanto auf anderer Grundlage nicht noch möglich wären. Für Bayer bedeutet das Urteil grundsätzlich aber eine Stärkung seiner Position. Es stärkt zugleich die Rolle der EPA als maßgebliche Bundesbehörde für die Kennzeichnung von Pflanzenschutzmitteln.
Mehr dazu
US-Präsident Donald Trump hatte Glyphosat und phosphoreszierte Herbizide im Februar 2026 in einer Exekutivverordnung als entscheidende Chemikalien für die nationale Verteidigung eingestuft. Der Schritt hat Unmut in der sogenannten MAHA-Bewegung („Make America Healthy Again“) ausgelöst, die als strikter Gegner von Glyphosat gilt.