Categories
etplus meinung ticker

Schwerwiegender Verdachtsfall Paul–Ehrlich–Institut

Millionen Menschen entschieden in der Corona-Zeit, mehrheitlich durch Medien in Angst versetzt, sich gegen COVID-19 mit der neuartigen modRNA-Technik impfen zu lassen. Zugelassen wurden die Impfstoffe durch die EU-Kommission auf Empfehlung der Europäischen Arzneimittel-Agentur (EMA), unter Mitwirkung des Paul-Ehrlich-Instituts (PEI). Ob diese hastig entwickelten Produkte sicher waren, musste laut Gesetz durch das PEI überwacht werden.
Die impfenden Ärzte vertrauten darauf, dass das PEI die Sicherheit der Präparate sorgfältig überwacht und potenzielle Risiken umgehend mitteilt. Bis heute berufen sich Gerichte, Ämter, Wissenschaftler und Politiker auf die Zahlen des PEI. Ähnlich wie dem Robert Koch-Institut (RKI) kommt dem PEI somit eine zentrale Rolle in der Corona-Zeit zu. Aus den geleakten RKI-Protokollen ist mittlerweile bekannt, dass die RKI-Experten nicht immer das empfahlen, was die Politik als evidenzbasierte Pandemiepolitik verkaufte.
Doch welche Auffassung hatten die PEI-Mitarbeiter eigentlich über die Sicherheit der COVID-19-Impfstoffe?

(Fast) keine Protokolle zu finden

Diese Frage sollte mit einer Anfrage des Autors nach dem Informationsfreiheitsgesetz (IFG) beantwortet werden. Nach monatelangem Warten kam die überaus überraschende Antwort: Der zuständige Fachbereich für Arzneimittelsicherheit im PEI und die gesamte dazugehörige Abteilung hätten, fast während der gesamten Impfkampagne, kein einziges Protokoll angelegt. Ein Protokoll über diesen Entschluss, der sicherlich nicht ohne Genehmigung der höheren Dienstebene gefasst wurde, gebe es laut PEI auch nicht.
Die Begründung: Es sei außergewöhnlich viel zu tun gewesen. Spannenderweise begann dieses hohe Arbeitsaufkommen schon im Februar 2020, als es noch weit und breit keinen COVID-19-Impfstoff gab.
Ein paar Protokolle gab es dann aber doch. Ein COVID-19-Krisenstab des PEI unter Leitung des damaligen Präsidenten Prof. Klaus Cichutek tagte mehrmals. Die Protokolle wurden vor allem auf Druck der AfD-Fraktion in der Corona-Enquete-Kommission Mitte Oktober 2026 veröffentlicht.
Darin enthalten sind Zitate, die die enorme Unsicherheit über Wirksamkeit und Sicherheit der modRNA-Präparate zeigen. Auch hielten die Experten im Sommer 2020 fest, dass keine medizinische Notlage herrsche und es daher angebracht sei, den Impfstoff regulär statt – wie später in der EU geschehen – nur bedingt zuzulassen. Eine deutliche Warnung vom 12. Mai 2020 lautet wie folgt: „Mögliche Impfstoffrisiken könnten bei einem zu schnellen breiten Einsatz des Impfstoffs sehr schwerwiegende Auswirkungen haben.“
Ebenfalls im Mai 2020 geht es darum, ob vielleicht das Bundesgesundheitsministerium (BMG) die modRNA-Impfstoffe und nicht das PEI auf den Markt bringe. Im Protokoll steht: „Dies hätte auch den Vorteil, dass die Verantwortung für ein wenig geprüftes Arzneimittel beim BMG und nicht beim PEI läge.“
Ein Satz, der die immense Unsicherheit über die Wirksamkeit und Sicherheit der Impfstoffe auf den Punkt bringt, stammt vom 4. Januar 2021, als die Impfkampagne gerade angelaufen war. Damals sollte vor allem die sogenannte vulnerable Gruppe geimpft werden. „Im Grunde wird derzeit u.a. eine Gruppe geimpft, für die wir keine (Pflegeheimbewohner) oder doch sehr wenige Daten aus klinischen Prüfungen haben.“
Das ist richtig, denn laut den Zulassungsstudien war nur ein Bruchteil der Probanden hohen Alters. Eine Auswertung der Studiendaten durch den Pharmazieprofessor Peter Doshi, University of Maryland, zeigte, dass bei einem von 800 Geimpften ein erhöhtes Risiko einer schwerwiegenden Nebenwirkung auftrat. Das ist eine enorm hohe Zahl.

SafeVac-2.0-App

Mit Beginn der COVID-19-Impfkampagne am 27. Dezember 2020 hat das PEI eine App herausgebracht, die als Instrument zur aktiven Überwachung der Sicherheit beworben wurde. Für die Entwicklung der App und die Studie wurden rund 1,6 Million Euro veranschlagt. Der Bevölkerung wurde eine zeitnahe Erfassung von Nebenwirkungen und die schnelle Umsetzung möglicher Maßnahmen versprochen.
Mehr als drei Jahre nach Ende der Datenerhebung im September 2023 hat das PEI nun die SafeVac-2.0-App-Studie veröffentlicht. Problematisch ist nur, dass in der Veröffentlichung die relevanten Kennzahlen zu schwerwiegenden Nebenwirkungen und Krankenhausaufenthalten gänzlich fehlen.
Vorher wurden nur mithilfe von Gerichtsverfahren und Bundestagsanfragen Bruchstücke der Daten bekannt. Aktueller Stand: Von den rund 740.000 Teilnehmern haben 5.000 einen Verdacht auf eine schwerwiegende Nebenwirkung gemeldet. Die Rohdaten der Studie werden aus Datenschutzgründen nicht herausgegeben.

Bastian Barucker, freier Journalist und Autor.

Foto: Privat

Daten der Kassenärztlichen Vereinigungen

Es gibt noch weitere, bisher ungeahndete Gesetzesverstöße bezüglich der Sicherheitsüberwachung der COVID-19-Impfkampagne durch das PEI. Seit November 2020 ist das PEI gemäß Infektionsschutzgesetz verpflichtet, Sekundärdaten auszuwerten. Dazu gehören die Abrechnungsdaten der Kassenärztlichen Vereinigungen. Ärzte können mithilfe eines ICD-Codes eine Impfnebenwirkung bei Patienten kodieren.
Theoretisch ließe sich jedenfalls relativ schnell erkennen, ob eine signifikant hohe Zahl von Menschen aufgrund der Impfung krank wird. Bereits im Februar 2022 wies der Vorstand der Krankenkasse BKK ProVita das PEI und die Öffentlichkeit auf ein potenzielles Alarmsignal und eine massive Untererfassung von Impfnebenwirkungen hin. Er wurde daraufhin entlassen.
Bis heute hat das PEI keine Auswertung dieser Zahlen veröffentlicht. Nach Angaben der Bundesregierung scheiterte dies jahrelang an nicht funktionierenden Schnittstellen und Übertragungsschwierigkeiten.

Ex-PEI-Chef vor dem Untersuchungsausschuss

Im Juni 2026 war Cichutek zum ersten Mal vor einem Corona-Untersuchungsausschuss geladen. Im Thüringer Landtag wiederholte er die mehrfach widerlegte These einer gänzlich immunologisch naiven, also durch das Immunsystem völlig ungeschützten Bevölkerung. Außerdem behauptete er, die Impfung habe die Auslastung der Intensivstationen verringert.
Darüber hinaus gab er an, dass er hinsichtlich der Nebenwirkungsmeldungen nach einer Impfung keine Untererfassung erkennen könne. Auf welcher Datenbasis er zu dieser Einschätzung komme, konnte er nicht beantworten. Es sei sein persönlicher Eindruck.
Aktuell sind weiterhin mehrere Anfragen nach dem IFG und Gerichtsverfahren anhängig, die mehr Transparenz über die Arbeit des PEI während der COVID-19-Impfkampagne schaffen sollen.
Die Gerichte verhalten sich ähnlich wie das PEI. Sie lassen sich außergewöhnlich viel Zeit, um Journalisten und Bürgern zu ihrem Recht auf Informationen oder ein Gerichtsverfahren zu verhelfen. Es wirkt wie ein Bollwerk der Intransparenz.
Buchhinweis:
Titel: „Vorgetäuschte Sicherheit“
Autor: Bastian Barucker, freier Journalist und Autor
Sachbuch
Erscheinungstermin: November 2026
Umfang: 250 Seiten
Preis: 22,90 Euro
Verlag: massel Verlag Martin Sell
ISBN: 978-3-948576-46-2

Das neue Buch „Vorgetäuschte Sicherheit: Das Paul-Ehrlich-Institut und die Corona-Impfkampagne“ von Bastian Barucker.

Foto: privat

Categories
deutschland gesellschaft ticker

Verzockte Kassen-Millionen? Verbraucherzentrale kritisiert riskante Investments der Krankenkassen


In Kürze:

  • Mindestens 17 Krankenkassen und Kassenärztliche Vereinigungen sollen in problematische Immobilienfonds investiert haben.
  • Verbraucherzentrale kritisiert den Umgang mit Beitragsgeldern und fordert vollständige Aufklärung.
  • Schadensersatzklagen laufen, doch die politische und aufsichtsrechtliche Bewertung steht noch aus.

 
Angesichts mutmaßlich verzockter Millionen an Beitragsgeldern hat der Verbraucherzentrale Bundesverband (vzbv) riskante Finanzgeschäfte der gesetzlichen Krankenkassen scharf verurteilt. „Beitragsgelder dürfen nicht zur Spekulationsmasse werden“, sagte der Leiter des Teams Gesundheit, Thomas Moormann, der „Neuen Osnabrücker Zeitung“.
Sollten Versicherte ab dem kommenden Jahr wegen steigender Zusatzbeiträge, höherer Zuzahlungen und zunehmender Eigenleistungen noch stärker belastet werden, sorgten Berichte über mögliche Verluste aus Beitragsmitteln bei ihnen zu Recht für Empörung, erklärte Moormann. Der finanzielle Schaden für die Mitglieder der betroffenen Krankenkassen und Kassenärztlichen Vereinigungen sei immens. „Ebenso gravierend ist der Vertrauensverlust in die gesetzliche Krankenversicherung“, sagte der Gesundheitsexperte.
Hintergrund dessen sind gemeinsame Recherchen von NDR, WDR und der „Süddeutschen Zeitung“. Die Medien berichten, dass mindestens 17 gesetzliche Krankenkassen und Kassenärztliche Vereinigungen Millionenbeträge in Immobilienfonds investiert haben, die später in finanzielle Schwierigkeiten gerieten. Die bislang bestätigte Summe der Investments beläuft sich demnach auf mindestens 170 Millionen Euro. Wie hoch der tatsächliche Schaden ist, lässt sich derzeit noch nicht abschließend beziffern, da mehrere betroffene Einrichtungen keine vollständigen Angaben zu ihren Anlagen und möglichen Verlusten gemacht haben.

Millionen flossen in riskante Immobilienfonds

Demnach gehören zu den betroffenen Krankenkassen unter anderem die KKH, die Pronova BKK, die BKK Gildemeister Seidensticker, die Novitas BKK, die MKK – Meine Krankenkasse, die IKK Südwest, die AOK Bremen, die Bahn BKK, die BKK Pfalz, die Siemens BKK sowie die Viactiv Krankenkasse. Außerdem sollen mehrere Kassenärztliche Vereinigungen betroffen sein, darunter die Einrichtungen aus Baden-Württemberg, Hessen, Schleswig-Holstein, Berlin, Bremen und Westfalen-Lippe.
Den Recherchen zufolge flossen die Beitragsgelder über komplexe Finanzstrukturen in Immobilienfonds, die unter anderem in verschiedene Immobilienprojekte investierten. Dabei sollen Renditen von bis zu sieben Prozent in Aussicht gestellt worden sein. Die Fonds gerieten später jedoch in Schieflage und verloren offenbar einen erheblichen Teil ihres Wertes. Nach Angaben der recherchierenden Medien sollen einzelne Investments nahezu vollständig abgeschrieben worden sein.
Die Vorgänge werfen auch Fragen zur Einhaltung gesetzlicher Vorgaben auf. Krankenkassen und Kassenärztliche Vereinigungen dürfen Beitragsgelder nicht beliebig investieren. Nach § 80 Sozialgesetzbuch IV müssen Rücklagen und Betriebsmittel so angelegt werden, dass ein möglichst geringes Verlustrisiko besteht. Es heiß, dass nun geprüft wird, ob diese Vorgaben bei den umstrittenen Anlagen eingehalten wurden.

Vertrauensverlust in die Krankenkassen wächst

Mehrere Krankenkassen und Kassenärztliche Vereinigungen haben inzwischen Schadensersatzklagen gegen beteiligte Finanzinstitute eingereicht. Dem Bericht zufolge, argumentieren die Kläger in ihren Verfahren, sie seien über die tatsächlichen Risiken der Investments getäuscht worden. Ihnen sei wiederholt vermittelt worden, dass es sich um sichere und risikoarme Anlagen handele. Die betroffenen Finanzinstitute weisen die Vorwürfe zurück und bestreiten eine Täuschung.
Gesundheitsexperte Moormann fordert eine lückenlose Aufklärung darüber, wie hoch der tatsächliche Schaden ist und an welchen Stellen das System sowie die beteiligten Verantwortlichen versagt haben. Dabei müsse auch geklärt werden, welche persönliche Verantwortung die Führungskräfte der öffentlich-rechtlichen Körperschaften tragen und warum die zuständigen Aufsichten die riskanten Investments nicht verhindert hätten.
„Das Mindeste sei es jetzt, alles dafür zu tun, wenigstens einen Teil der verlorenen Gelder zurückzuholen“, sagte Moormann. Für die Zukunft müssten klare Konsequenzen gezogen werden, damit sich ein solcher Umgang mit Beitragsgeldern nicht wiederholen könne.

Offene Fragen zu Kontrolle und Verantwortung

Auch für die Wahl der Krankenkasse könnten solche Vorgänge nach Ansicht des Verbraucherzentrale Bundesverbandes künftig eine größere Rolle spielen. Neben einer unabhängigen Qualitätstransparenz sei für Versicherte ebenso wichtig, wie sorgfältig eine Krankenkasse mit den Beitragsgeldern umgehe. „Die Versicherten sollten ihre Krankenkassenwahl auch davon abhängig machen können, wie nachhaltig, sozial und ökologisch verträglich die Investitionen der Krankenkassen und Kassenärztlichen Vereinigungen sind“, so Moormann.
Die Aufarbeitung des Falls steht noch am Anfang. Zwar haben mehrere betroffene Krankenkassen und Kassenärztliche Vereinigungen ihre Investments bestätigt und rechtliche Schritte eingeleitet. Eine abschließende Bewertung durch die zuständigen Aufsichtsbehörden oder eine politische Konsequenz liegt bislang jedoch nicht vor. Offen bleibt damit, ob die Anlagen tatsächlich gegen die gesetzlichen Vorgaben verstießen und wer letztlich für die Verluste der Beitragsgelder verantwortlich gemacht werden kann. (afp/dts/dpa/red)