Tag: Oseltamivir

 

Wenn die Grippe wieder umgeht, taucht regelmäßig auch ein alter Bekannter auf: Tamiflu mit dem Wirkstoff Oseltamivir. Viele werden sich noch an die Vogelgrippe und später an die Schweinegrippe erinnern.

Damals lagerten Regierungen Millionen Dosen antiviraler Medikamente ein. Zeitweise entstand der Eindruck, mit Tamiflu hätte man eine entscheidende Waffe gegen eine drohende Grippepandemie gefunden. Später stellte man wieder einmal fest, dass die Bilanz mehr als ernüchternd ist.

Eine Auswertung der vollständigen klinischen Studienberichte ergab bei Erwachsenen mit unkomplizierter Influenza eine Verkürzung der Beschwerden um durchschnittlich 16,8 Stunden. Stunden, nicht Tage. Statt sieben Tagen waren es im Mittel etwa 6,3 Tage. Bei Krankenhauseinweisungen zeigte sich kein signifikanter Vorteil. Übelkeit und Erbrechen traten unter Oseltamivir zudem häufiger auf.

Die Geschichte hinter diesen Zahlen ist mindestens ebenso interessant wie das Ergebnis.

Tom Jefferson, Peter Doshi und Kollegen von Cochrane mussten jahrelang darum kämpfen, überhaupt an die vollständigen klinischen Studienberichte heranzukommen. Der schweizerische Pharmakonzern Roche hatte 2009 zugesagt, vollständige Berichte bereitzustellen; noch 2012 warteten die Forscher darauf. Erst 2013 erhielten sie schließlich Zugang zu praktisch dem gesamten Studienprogramm.

Peter Gøtzsche, damals Leiter des Nordic Cochrane Centre, wurde noch deutlicher. Er fragte öffentlich, warum europäische Regierungen Roche nicht verklagten, um das für die Tamiflu-Bevorratung ausgegebene Geld zurückzufordern, und schlug einen Boykott von Roche-Produkten vor, solange die fehlenden Daten nicht veröffentlicht würden.

Das ist für mich einer der entscheidenden Punkte dieser Geschichte: Staaten kauften für enorme Summen ein Medikament auf Vorrat, während unabhängige Forscher jahrelang keinen vollständigen Einblick in die Datengrundlage erhielten.

Noch bemerkenswerter liest sich rückblickend eine alte Seite der Bundesregierung zur Pandemievorbereitung. Dort heißt es zu Tamiflu und Relenza, diese Medikamente würden bei einer lebensgefährlichen Grippe die Sterblichkeit „erheblich“ mindern. Das steht bis heute auf der Internetseite der Bundesregierung. 2026 bekam dieser Satz eine ganz neue Bedeutung.

Im Sommer 2026 wurden Ergebnisse aus REMAP-CAP veröffentlicht, einer internationalen randomisierten Plattformstudie. 442 kritisch kranke Patienten ab zwölf Jahren mit bestätigter Influenza wurden auf drei Gruppen verteilt: fünf Tage Oseltamivir, zehn Tage Oseltamivir oder keine antivirale Behandlung.

Nach 90 Tagen waren ohne antivirales Mittel 17 von 124 Patienten gestorben, also 13,7 Prozent. Nach fünf Tagen Oseltamivir waren es 32 von 162, entsprechend 19,8 Prozent. In der Gruppe mit zehn Tagen Oseltamivir lag die Sterblichkeit bei 19,4 Prozent.

Beide Oseltamivir-Arme erreichten die vorher festgelegte Grenze für Unterlegenheit, worauf die weitere Aufnahme von Patienten gestoppt wurde. Die statistisch berechnete Wahrscheinlichkeit für einen Schaden lag in beiden Oseltamivir-Gruppen bei etwa 98 Prozent. Da liegt die Schlagzeile „Mit Tamiflu stirbt’s sich schneller“ natürlich auf der Hand.

So pauschal sollte man es dennoch nicht auf jeden Grippepatienten übertragen. Hier wurden kritisch kranke Patienten untersucht, die intensivmedizinische Organunterstützung benötigten. Die Behandlung erfolgte in einer fortgeschrittenen Krankheitsphase. Außerdem liegt die Arbeit derzeit als Preprint vor und ist noch nicht „regulär begutachtet“, wie es offiziell heißt.

Allerdings: in dieser randomisierten Untersuchung starben unter Oseltamivir mehr kritisch kranke Influenza-Patienten als ohne antivirale Behandlung. Ausgerechnet dort also, wo man sich von einem antiviralen Medikament einen besonders relevanten Nutzen wünschen würde.

Interessant ist zudem, die US-Gesundheitsbehörde CDC empfahl noch im März 2026 Oseltamivir als bevorzugtes antivirales Mittel für hospitalisierte Influenza-Patienten. Diese Empfehlung erschien vor Veröffentlichung der neuen REMAP-CAP-Daten. Man darf gespannt sein, welche Konsequenzen daraus gezogen werden.

Bei Tamiflu stößt man schnell noch auf eine andere Geschichte – und manche Leser werden sich sicher noch erinnern. Der Wirkstoff wurde von Gilead Sciences entwickelt und an Roche lizenziert. Vorsitzender des Aufsichtsrates von Gilead war ab 1997 Donald Rumsfeld. 2001 wechselte er als Verteidigungsminister in die Regierung von George W. Bush, behielt aber eine erhebliche Beteiligung an Gilead.

Zeitgenössische Berichte schätzten den Wert seiner Gilead-Anteile auf fünf bis 25 Millionen Dollar. Das US-Verteidigungsministerium bestellte 2005 Tamiflu im Wert von 58 Millionen Dollar. Rumsfeld erklärte sich bei Gilead betreffenden Entscheidungen für befangen. Ein Urteil bleibt jedem selbst überlassen. Zumindest zeigt es ziemlich anschaulich, wie Politik, staatliche Beschaffung und wirtschaftliche Interessen miteinander verwoben sein können.

Eine kleine historische Fußnote sei mir noch erlaubt. Rumsfeld war damals Verteidigungsminister; seit September 2025 darf sein Amtsnachfolger offiziell zusätzlich den Titel „Secretary of War“, also Kriegsminister, führen. Der gesetzliche Name „Department of Defense“ besteht weiterhin. Nun ja, manchmal kann man das Offensichtliche eben nicht verbergen.

Und die WHO? Auch dort lohnt der Blick hinter die Kulissen. Eine Untersuchung des British Medical Journal und des Bureau of Investigative Journalism zeigte 2010, dass Experten, die an der Pandemieplanung und an Empfehlungen beteiligt waren, finanzielle Beziehungen zu Herstellern antiviraler Medikamente und Impfstoffe hatten. Ein Autor einer WHO-Leitlinie zur antiviralen Behandlung hatte gleichzeitig bezahlte Tätigkeiten für Roche ausgeübt. Jefferson und Doshi kritisierten anschließend ausdrücklich die langfristigen Beziehungen der WHO zur Pharmaindustrie und die mangelnde Offenlegung solcher Interessenkonflikte.

Auch daraus folgt nicht der Beweis, dass Empfehlungen gekauft wurden. Aber es zeigt ein deutliches „Geschmäckle“, wie man im Schwäbischen zu sagen pflegt. Und angesichts dieser Tatsachen braucht man sich in den oberen Politik-Etagen über schwindendes Vertrauen nicht zu wundern.

Damit noch nicht genug: 2009 gab es ein weiteres bemerkenswertes Schauspiel. Für die Bevölkerung hatten die Bundesländer 50 Millionen Dosen Pandemrix von GlaxoSmithKline bestellt. Pandemrix enthielt den Wirkverstärker AS03.

Gleichzeitig hatte der Bund für bestimmte staatliche Bereiche Celvapan von Baxter beschafft, einen Impfstoff ohne Wirkverstärker. Vorgesehen war er unter anderem für hohe Beamte, Regierung, Bundeswehr, Bundespolizei und Angehörige von Krisenstäben. Prompt machte der Begriff „Zwei-Klassen-Impfung“ die Runde.

Die Bundesregierung widersprach natürlich dem Eindruck, Minister bekämen einen vermeintlich besseren Impfstoff. Angela Merkel sollte Pandemrix erhalten, wie die übrige Bevölkerung und ließ sich später (angeblich) bei ihrem Hausarzt mit Pandemrix impfen. Ich werde mich hüten, dies offiziell zu bezweifeln.

Jedenfalls war damit die Frage einer persönlichen Sonderbehandlung der Kanzlerin beantwortet. Das grundsätzliche Kommunikationsproblem blieb jedoch bestehen: Mitten in einer Impfkampagne erfuhr die Bevölkerung, dass für Teile des Staatsapparates ein anders zusammengesetzter Impfstoff vorgesehen war. Es bedarf keiner Verschwörungstheorie, um zu verstehen, was eine solche „Konstellation“ für das Vertrauen bedeutet.

Zwei Jahre später erhielt die Geschichte noch einen Nachklapp. Die Europäische Arzneimittelagentur beschränkte Pandemrix für Kinder und Jugendliche, nachdem Untersuchungen aus Finnland und Schweden einen Zusammenhang mit Narkolepsie gezeigt hatten. Das Risiko lag dort sechs- bis 13-fach höher, entsprechend etwa drei bis sieben zusätzlichen Fällen pro 100.000 Geimpften.

Das konnte man offiziell im Jahr 2009 noch nicht wissen. Natürlich. Gerade deshalb sollte staatliche Gesundheitskommunikation meines Erachtens mit Gewissheiten vorsichtig umgehen. So jedenfalls zum „politischen Teil“. Für einen Menschen mit 39 Grad Fieber stellt sich ohnehin eine ganz andere Frage: Was mache ich jetzt?

Eine gewöhnliche Erkältung beginnt häufig langsam. Der Hals kratzt, die Nase läuft, später kommt Husten hinzu. Eine Influenza kann innerhalb weniger Stunden mit Fieber, Frösteln, Kopf-, Muskel- und Gliederschmerzen und einem ausgeprägten Krankheitsgefühl zuschlagen. Manche Patienten können fast auf die Stunde genau sagen, wann es sie „umgehauen“ hat.

In dieser Situation halte ich wenig davon, das Fieber sofort wegzudrücken, Schmerzmittel zu nehmen und so weiterzumachen wie zuvor. Ruhe und Schlaf gehören für mich zur Therapie erster Klasse. Das gilt erst recht für Sport. Nach einem fieberhaften Infekt sollte man nicht auch vorschnell wieder trainieren.

Eine meiner klassischen Heilpflanzen bei fieberhaften Infekten ist die Holunderblüte. Auch Lindenblüten verwende ich gerne. Natürlich funktioniert der klassische Tee: Holunderblüten mit heißem Wasser übergießen, etwa zehn Minuten ziehen lassen, warm trinken – und anschließend möglichst ins Bett.

In meiner Praxis setze ich allerdings überwiegend auf Tinkturen. Diese sind konzentrierter, unkompliziert einzunehmen und lassen sich sehr gut kombinieren. Vor allem kann ich die Häufigkeit der Einnahme an die Stärke der Beschwerden anpassen.

Wenn die Grippe umgeht und jemand merkt: „Da kommt etwas, der Hals kratzt“, nehme ich bei den von mir verwendeten Erkältungs- und Grippetinkturen häufig zunächst zweimal täglich etwa 15 Tropfen.

Hat ein Patient dagegen bereits Fieber, Gliederschmerzen und das typische ausgeprägte Krankheitsgefühl, gebe ich entsprechende Tinkturen bei Erwachsenen durchaus alle drei Stunden mit jeweils etwa 15 bis 20 Tropfen. Je nach Pflanze, Präparat und Situation kann ich in der Praxis auch darüber hinausgehen. Das ist ausdrücklich kein Universalschema für jede Pflanzentinktur. Konzentrationen, Gegenanzeigen und mögliche Wechselwirkungen unterscheiden sich.

Meist kombiniere ich zwei oder drei Pflanzen. Holunder- und Lindenblüte passen bei einem fieberhaften Infekt sehr gut zusammen. Kommt Husten hinzu, wähle ich eine weitere Pflanze passend zum Hustenbild. Bei trockenem Reizhusten benötige ich etwas anderes als bei zähem Schleim oder entzündeten Bronchien. Das ist für mich praktische Phytotherapie: wenige Mittel, die zum Patienten und zur jeweiligen Phase der Erkrankung passen.

Solche Tinkturen bekommt man in Apotheken. Es gibt tatsächlich noch Apotheken, die Tinkturen selbst herstellen und individuelle Rezepturen anfertigen. Man muss sie nur suchen. Und ich finde, solche Apotheken sollte man unterstützen.

Auch Fieber würde ich nicht automatisch bekämpfen. Es gehört zunächst zur Reaktion des Organismus auf die Infektion. Entscheidend sind Höhe und Dauer, Allgemeinzustand, Alter und Begleiterkrankungen.

Ausreichend Flüssigkeit ist wichtig; Wasser, Tee oder eine gute Brühe reichen meist aus. Und wenn der Appetit fehlt, lässt man das Essen einfach sein. Brühe, Äpfel usw. sind vollkommen ausreichend. Der Kranke sagt einem, wonach ihm verlangt.

Natürlich hat die Selbstbehandlung Grenzen. Atemnot, Brustschmerzen, Kreislaufprobleme, Bewusstseinsstörungen, ungewöhnliche Benommenheit oder eine deutliche Verschlechterung nach anfänglicher Besserung sollten abgeklärt werden.

Bei unkomplizierter Influenza ein überschaubarer Effekt auf die Dauer der Beschwerden: knapp 17 Stunden. Bei kritisch kranken Patienten liegt seit 2026 dagegen erstmals ein randomisiertes Ergebnis vor, das keinen Überlebensvorteil, sondern ein ernstes Schadenssignal zeigt.

Für den Alltag bleiben daneben erstaunlich einfache Dinge wichtig: früh reagieren, ins Bett gehen, schlafen, ausreichend trinken, den Verlauf beobachten und passende Heilpflanzen einsetzen. Bei mir sind das häufig zwei oder drei Tinkturen, auf das jeweilige Beschwerdebild abgestimmt.

Vielleicht ist genau das die eigentliche Lehre aus der Tamiflu-Geschichte: Große Versprechen beeindrucken. Für den Patienten zählt am Ende jedoch etwas anderes: Wie groß ist der Nutzen tatsächlich und was kann ich konkret tun, wenn ich krank bin?