Des tests techniques de consensus. Voilà ce qui pourrait définir les élections italiennes de ce dimanche. Le sujet est extrêmement sensible : la réforme judiciaire. L’enjeu est la modification de trois piliers constitutionnels : la séparation des professions, les juges et les procureurs ayant des rôles et des parcours différents dès leur entrée dans la magistrature ; deux Conseils supérieurs de la magistrature distincts, l’un pour les juges et l’autre pour les procureurs ; la sélection des membres du Conseil supérieur de la magistrature, tirés au sort parmi les magistrats afin d’éviter toute influence extérieure ; et la Haute Cour disciplinaire, une nouvelle juridiction extérieure aux deux Conseils supérieurs de la magistrature, chargée de juger les infractions disciplinaires commises par les magistrats.
En me bouchant le nez, je voterai « non ». Malgré ma position sur l’époque « Mani Pulite », qui a balayé une classe politique d’une envergure bien supérieure à l’actuelle, mais gangrenée par la corruption. Mon sentiment d’injustice découlait de la méthode employée : l’instrumentalisation du droit pour le changement politique, le recours facile à la détention provisoire et à l’incarcération. Je ne m’attarderai pas ici sur la série de suicides survenue durant cette période, ni sur la campagne médiatique si peu scrupuleuse qu’elle est allée jusqu’à filmer d’anciennes personnalités influentes en prison. Un pilori. Et une image restée gravée dans l’histoire : des gens jetant des pièces de monnaie sur Bettino Craxi à sa sortie de l’hôtel Raphael à Rome. J’étais convaincue, et malheureusement les faits m’ont donné raison, que les révolutions, les vraies, celles qui touchent les consciences, ne se consomment pas dans les tribunaux. D’ailleurs, à quoi ressemble la politique italienne depuis ? De Berlusconi aux « grillini » (Mouvement Cinq Étoiles), nous avons assisté et assistons encore à une décadence incontrôlée.
Un encadrement des pouvoirs de l’appareil judiciaire, trop souvent lié par des relations d’amitié ou de parti-pris qui nuisent à la justice, est nécessaire. Mais pas à l’heure actuelle, ni dans le climat que nous connaissons. Car, le jeu est clair, l’objectif de ces fascistes déguisés en libéraux qui gouvernent l’Italie est de s’attaquer à la Constitution. Celle-ci les dérange profondément, avec leurs décrets sécuritaires restreignant les libertés individuelles, leurs positions sur les migrants et toute une série de questions régissant les institutions.
Mais le pire du spectacle qui nous est offert lors de ce référendum réside dans le niveau du débat. Au-delà de la propagande agressive que mène le gouvernement en exploitant l’actualité, l’ignorance règne en maître, à travers des comportements, des paroles et des actes qui témoignent d’un niveau bien en deçà de la médiocrité. Cette approche a également contaminé le camp adverse, qui s’adresse à un électorat considéré comme une clientèle de café du commerce sensible aux plaisanteries faciles.
En bref, je voterai « non » car je ne fais pas confiance à ceux qui gouvernent l’Italie. Leur conception de la justice se manifeste dans le nombre croissant de mineurs détenus en prison, dans la répression brutale, dans les centres de détention, dans les expulsions vers l’Albanie, où plus de 800 millions d’euros ont été investis pour transférer environ 200 personnes, dans un contexte hors de tout cadre constitutionnel et où le pouvoir judiciaire est intervenu à plusieurs reprises.
Est-ce là leur justice ?
Michel Foucault écrivait : « Les institutions judiciaires ne sont pas faites pour protéger la société, mais pour donner une forme légale au pouvoir. »
Et je ne veux pas qu’ils instrumentalisent un référendum pour manipuler le cadre des normes constitutionnelles. Voulez-vous leur donner un « permis de tuer » nos libertés ? Non !
Journaliste
et romancière, Stefania Nardini vit entre Naples
et Rome
